Решение № 2-2325/2019 2-2325/2019~М-2343/2019 М-2343/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2325/2019

№ 2-2325/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2017 г. с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в рамках которого её был предоставлен кредит в сумме 337250 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. (решение № от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 г. №). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. По состоянию на 14 сентября 2019 г. по кредитному договору составил 385364,02 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7054 руб.

ПАО «Почта Банк», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, правом на участие не воспользовались, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

ФИО1 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от 29 августа 2017 г. ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 337250 руб. под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.Своими подписями в кредитном договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием условий предоставления, использования и возврата кредита, согласна с ними и обязуются их выполнять.

Судом установлено, что банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО1 кредитные средства в сумме 337250 руб., что подтверждается выпиской со счета.

Из представленных документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на 14 сентября 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 385364,02 руб., в том числе 52125,93 руб.- задолженность по процентам, 321701,05 руб. – задолженность по основному долгу, 2764,47 руб. – задолженность по неустойкам, 8772,57 руб. – задолженность по комиссиям.

Требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, направленное банком в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Исходя из того, что ФИО1 обязательства по кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора № от 29 августа 2017 г., исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями указанными выше нормами права, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет в общей сумме 11537,04 руб., а задолженность по основному долгу 321701,05 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 11537,04 руб., соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2017 г. в размере 385364,02 руб., в том числе 52125,93 руб.- задолженность по процентам, 321701,05 руб. – задолженность по основному долгу, 2764,47 руб. – задолженность по неустойкам, 8772,57 руб. – задолженность по комиссиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7054 руб. в счет уплаты государственной пошлины, расходы по которой подтверждаются платежными поручениями № 53796 от 11 сентября 2019 г., № от 27 марта 2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2017 г. в размере 385364 (триста восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 02 коп., из которых 52125 (пятьдесят две тысячи сто двадцать пять) руб. 93 коп. - задолженность по процентам, 321701 (триста двадцать одна тысяча семьсот один) руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 2764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 47 коп. – задолженность по неустойкам, 8772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 57 коп. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7054 (семь тысяч пятьдесят четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева