Решение № 2-4004/2017 2-4004/2017~М-3977/2017 М-3977/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4004/2017

Дело № 2-4004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 8 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). 09.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован ответчиком. 13.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составляет 225936,99 руб., расходы на оценку – 10000 руб. Направленная ответчику претензия 20.07.2017 оставлена без удовлетворения. На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225936,99 руб., расходы на оценку 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые в размере 401,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, при взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) (л.д. 9).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 8), 09.05.2017 в 13 час 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО5, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити, который после столкновения совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

13.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 25), 20.07.2017 с претензией (л.д. 30).

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составляет 42621 руб. При этом судом не принимается во внимание мнение эксперта второму вопросу, согласно которому истец, управляя автомобилем Инфинити, мог избежать столкновения с препятствием. Указанное суждение выходит за пределы заданного судом исследования, является мнением эксперта и не влияет на степень вины ФИО5 в ДТП, поскольку нарушение ПДД третьим лицом установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2017, вступившим в законную силу (л.д. 8-оборот). Кроме того, данное мнение составлено без учета состояния здоровья водителя Инфинити, квалификации, категории, стажа и опыта вождения.

Нарушение п.10.1 ПДД водителем автомобиля Инфинити объективными доказательствами не подтверждено, при рассмотрении дела не установлено,

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 42621 руб., расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 401,2 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1808,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42621руб., расходы по оценке в размере 10000руб., штраф в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 401,20руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1808,63руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2017.