Решение № 2-1003/2024 2-1003/2024~М-730/2024 М-730/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1003/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-001149-20 (производство № 2-1003/2024) по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о возврате денежных средств за подарочные карты, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о возврате денежных средств за подарочные карты, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что является владельцем двух выпущенных ответчиком подарочных карт № на сумму 200 000 рублей и № на сумму 200000 рублей.

В связи с отсутствием подходящего товара в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» с заявлением о возврате денежных средств за указанные подарочные карты, которые в силу действующего законодательства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Напротив, в письменном ответе без подписи и даты ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7.3 регламента использования подарочных карт собственник подарочной карты вправе требовать возврата денежных средств только при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, с которым он (истец) не обращался.

Истец просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» денежные средства в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку возврата данных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, из расчета одного процента от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные издержки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме. Приобщил в материалы дела подлинные подарочные карты № на сумму 200 000 рублей и № на сумму 200000 рублей. Также пояснил, не поддерживает заявление о взыскании судебных расходов, которые истцом в настоящий момент не заявляются. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа, полагая заявление ответчика необоснованным.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО5 не признала, просила отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагала, что требование потребителя о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии факта обращения к продавцу с заявлением о передаче товара и отказа в передаче товара по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что не предусмотрено действующим законодательством для договора розничной купли-продажи и отражено в пункте 7.3 регламента использования подарочных карт, согласно которому пользователь вправе потребовать возврата баланса карты в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является владельцем двух подарочных карт № на сумму 200 000 рублей и № на сумму 200000 рублей, выпущенных обществом с ограниченной ответственностью «Меркури Мода».

29 марта 2024 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» с заявлением о возврате денежных средств за указанные подарочные карты, мотивировав отсутствием подходящего товара в магазине. Данное заявление получено ответчиком 29 марта 2024 года, что подтверждается соответствующей подписью.

На данную претензию ответчиком дан ответ, не содержащий подпись и дату, в котором указал, что в соответствии с пунктом 7.3 регламента использования подарочных карт собственник подарочной карты вправе требовать возврата денежных средств только при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, с которым ФИО5 не обращался.

Отказ ответчика в возврате денежных средств явился основанием для обращения истца ФИО5 в суд с настоящим исковым заявлением, проверяя доводы которого, а также возражения представителя ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К правоотношениям по продаже - приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие о невозвратности подарочного сертификата ущемляет права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае денежные средства, полученные ответчиком при реализации подарочных сертификатов, являются предварительной оплатой товара, а обмен подарочной карты (сертификата) на товары является реализацией товара, в этой связи суммы оплаты карт, полученные продавцом от покупателей этих сертификатов, являются предоплатой (авансом).

Невозврат денежных средств за подарочные карты ущемляет права потребителя и фактически является отказом, так как препятствует в получении истцом денежных средств из-за невыполнения поставленных перед истцом (покупателем) условий.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, принимая во внимание, что отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца представляет собой нарушение прав потребителя, воспрепятствование реализации его законных интересов, суд приходит к выводу о законности требований ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочные карты, неустойки за просрочку возврата денежных средств до момента фактического исполнения обязательства и штрафа законными и обоснованными.

Вопреки доводам ответчика в ходе судебного разбирательства злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Также суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на пункт 7.3 регламента использования подарочных карт, согласно которому пользователь вправе потребовать возврата баланса карты в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Карты предварительной оплаты, применяемые обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. Таким образом, ссылки на нормы права, содержащиеся в пункте 7.3 регламета, касаются ситуации, когда покупатель уже выбрал товар и оплатил его картой предварительной оплаты, а не ситуации, когда владелец карты требует уплаченные за нее средства.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 305-КГ14-1498, денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.

Указанный подход подтверждается, в том числе, правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 57-КГ15-7, от 19 мая 2020 года 78-КГ20-3.

В данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что заявление истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 29 марта 2024 года, последним днем добровольного исполнения законных требования потребителя являлось 8 апреля 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 28000 рублей за период с 9 апреля 2024 года по 16 апреля 2024 года (400000 рублей х 1% х 7 дней), суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Также суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда о возврате денежных средств в размере 400000 рублей, из расчета 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом ФИО5Д. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 214 000 рублей (428 000 рублей : 2 ).

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности размера неустойки, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание ее компенсационный характер, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма штрафа в размере 214 000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить его размер до 100 000 рублей, полагая, что данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов суд полагает возможным отказать, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств их несения, что впоследствии не лишает ФИО5 на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400000 рублей размер государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять 7 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о возврате денежных средств за подарочные карты, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. <данные изъяты>

- денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет подарочных карт № и №;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» обязательств по возврату ФИО5 денежных средств в размере 400000 рублей, исходя из 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки;

- штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, его заявления о распределении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий