Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017 В окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Ратниковой Е.В.,

истца ФИО1,

3-его лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северо-Западному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту Северо-Западное СУ на транспорте СК России) о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2013 года в районе 1459 км +550 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, столкнулся с автомобилем марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2

Она находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ФИО2

В результате столкновения ей был причинен вред здоровью.

По факту спорного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка и постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Мурманской области Л. от 17 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, по причине невозможности установить вину кого-либо из водителей в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, считает, что дорожная авария произошла вследствие нарушения ФИО3 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, а также пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеоусловия, неправильно выбрал скорость, вследствие чего не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение автомобилей.

Вина водителя ФИО3 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя «ВАЗ - 2101» ФИО2, пассажира «ВАЗ-2101» ФИО1, водителя УАЗ «Патриот» ФИО3, пассажира УАЗ «Патриот» К., заключениями экспертов № от 20.03.2014.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей материального и морального вреда.

Собственником автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № является ответчик - Северо-Западное СУ на транспорте СК России.

ФИО3 управлял автомобилем УАЗ «Патриот» в силу исполнения трудовых обязанностей, следовательно, законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки УАЗ «Патриот», является его собственник, то есть Северо-Западное СУ на транспорте СК России.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ «Патриот» Северо-Западное СУ на транспорте СК России на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со Страховой компанией «ВСК» Страховой дом - страховой полис серия №.

18 ноября 2016 года Страховая компания «ВСК» Страховой дом в лице Мурманского регионального филиала в добровольном порядке выплатила страховое возмещение по настоящему страховому случаю в сумме <данные изъяты>, что полностью компенсировало ее расходы на лечение и утраченный заработок по спорному дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен существенный моральный вред, который выразился в следующем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ей (истице) были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, указанные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

С полученными травмами она находилась на амбулаторном лечение и была временно нетрудоспособна, в общей сложности, с 23 ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года включительно. Причинение травмы и лечение сопровождалось болевыми ощущениями, что доставляло ей физические страдания.

До настоящего времени при изменении погоды она испытывает головные боли. При этом, невозможно исключить отдаленные неблагоприятные последствия для здоровья, вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, что также доставляет ей нравственные переживания.

Ссылаясь на положения статей 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Северо-Западное СУ на транспорте СК России в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В суде истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в описательной части решения.

Третье лицо ФИО2 в суде заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что вина в ДТП ни одного из водителей проведенным расследованием не установлена. Полагает, что виноват водитель ФИО3

Представитель ответчика Северо-Западное СУ на транспорте СК России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

В своем отзыве на иск указал, что не признает заявленные требования по следующим основаниям. 17 июля 2014 года следователем следственного отдела по дорожно-транспортным происшествиям следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области лейтенантом юстиции Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях участников данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствием объективных данных, невозможностью сделать категорический вывод о наличии либо отсутствии в действиях водителей нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД России). Вина участников в ДТП не установлена. Заявление истца, о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик - следственное управление, не основано на материалах дела. Таким образом, заявленные требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении слушания дела и не представил уважительных причин своей неявки.

При таком положении, и с учетом требований частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Выслушав истицу ФИО1, третье лицо ФИО2, заключение помощника прокурора Ратниковой Е.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 ноября 2013 года в районе 1459 км + 550 м автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ «Патриот», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Северо-Западное СУ на транспорте СК России, и находящийся под управлением ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ-2101, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и находящийся в его собственности.

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ФИО2 в качестве пассажира находилась ФИО1, которой были причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10), объяснений сторон, данных ими в ходе административного производства, рапорта инспектора ДПС, рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району, имеющихся в материалах дела СУ УМВД России по Мурманской области №.

Постановлением от 22 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления. Также в постановлении указано, что нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 и (или) ФИО2 не установлено (л.д. 11-15).

Изучив материалы по факту ДТП, объяснения водителей, свидетелей ДТП, пассажиров ФИО1 и К., заключение эксперта № по проведенной автотехнической экспертизе, суд приходит к выводу о том, что установить факт нарушения Правил дорожного движения и вину в произошедшем ДТП кого-либо из его участников не представляется возможным.

Неопровержимых доказательств вины ФИО3 или ФИО2 в произошедшем 23 ноября 2013 года ДТП материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто, поскольку не возможно сделать однозначный вывод о вине кого-либо из водителей, суд определяет обоюдную вину водителей ФИО3 и ФИО2, распределив ее 50% на 50% за каждым.

Согласно заключению эксперта по медицинским документам № от 28 февраля 2014 года у ФИО1, *.*.* года рождения, имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью 23 ноября 2013 года от тупого твердого предмета, возможность образования при дорожно-транспортном происшествии и расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Из представленной справки п. Никель ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 23 ноября 2013 года по 20 декабря 2013 года с диагнозом <данные изъяты>, что также подтверждено медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что источник повышенной опасности – автомобиль марки УАЗ «Патриот», с государственным регистрационным знаком №, которым 23 ноября 2013 годауправлял водитель ФИО3 на законных основаниях, на праве собственности принадлежит Северо-Западному СУ на транспорте СК России.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, так как истица ФИО1, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ, получила телесные повреждения в результате ДТП с участием автомобиля УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком №.

Абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истица ФИО1, предъявляя требования к ответчику Северо-Западное СУТ СК России, тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика.

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшей ФИО1 предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к Северо-Западному СУ на транспорте СК России, как владельцу источника повышенной опасности.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника УАЗ Патриот Северо-Западного СУ на транспорте СК России была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (23.11.2013) была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № (л.д. 41).

По сообщению САО «ВСК» от 25 мая 2017 года, 01 ноября 2016 года в Мурманский филиал САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 23 ноября 2013 года.

18 ноября 2016 года по платежному поручению № на основании акта о страховом случае от 17 ноября 2016 года № на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Северо-Западное СУ на транспорте СК России, суд принимает во внимание, что нравственные и физические страдания, испытанные истицей, обусловлены фактом причинения вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Северо-Западного СУ на транспорте СК России на законных основаниях, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2101, принадлежащим ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истицей травм, степень физических и нравственных страданий, обусловленных объективным ухудшением здоровья, длительность нахождения истицы в медицинском учреждении на амбулаторном лечении.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени тяжести телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Северо-Западное СУ на транспорте СК России в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Северо–Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова