Апелляционное определение № 33-779/2026 от 24 февраля 2026 г.

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-779/2026

Судья Кириллова С.А. УИД 21RS0025-01-2025-002953-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ТБанк» (далее также АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 12 апреля 2023 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец выдал ответчику кредит. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, оплачивать проценты, но нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность за период с 12 сентября 2024 года по 17 мая 2025 года. 17 мая 2025 года Банк расторг с заемщиком договор и выставил заключительный счет, которым информировал ответчика о востребовании сумму долга в течение 30 дней с даты его формирования. В соответствии с расчетом за заявленный период задолженность по кредитному договору составила 1255815 руб. 01 коп., в том числе: 1136433 руб. 42 коп. - основной долг; 95045 руб. 70 коп. - проценты; 24335 руб. 89 коп. - иные платы и штрафы. На основании изложенного АО «ТБанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 12 апреля 2023 года в размере 1255815 руб. 01 коп., в том числе основной долг - 1136433 руб. 42 коп., проценты - 95045 руб. 70 коп., иные платы и штрафы - 24335 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 558 руб.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. ФИО1 в письменных возражениях на иск, не оспаривая размер задолженности, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с его тяжелым имущественным положением.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (документирован паспортом гражданина Российской Федерации ...), в пользу Акционерного общества «Т Банк» (ИНН/КПП .../ ...) задолженность по кредитному договору №... от 12 апреля 2023 года по состоянию на 18 ноября 2025 года в сумме 1069 673 (один миллион шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 27558 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения».

Решение обжаловано ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части отказа о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2023 года между Банком и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1408000 руб. на срок 60 мес., под 15,9% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, графика платежей по кредиту, ежемесячный регулярный платеж установлен в размере 34620 руб. (п. 6).

За ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения (п. 12).

В связи с периодическими нарушениями по внесению платежей в счет погашения кредита, 18 мая 2025 года Банк направил ответчику заключительный счет об истребовании всей суммы долга по состоянию на 18 мая 2025 года в размере 1255815 руб. 01 коп. и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В период судебного разбирательства, Банком предоставлена справка, согласно которой по состоянию на 18 ноября 2025 года сумма основного долга по кредитному договору составляет 1069673 руб. 01 коп., проценты по кредиту 0, 00 рублей, полная стоимость кредита 15,879%.

Удовлетворяя исковые требования АО «ТБанк» и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки по делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых в силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ должен доказать заявитель.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5, согласно которому исполнение решения суда – составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, и в том, что предоставление рассрочки приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суду, не представлено.

Сам по себе размер дохода ответчика к таким обстоятельствам не относится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2026 года.