Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2-1561/2017 23 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требование мотивирует тем, что <Дата> в отношении него, а также ФИО2 и ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отделе судебных приставов по Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области. Срок для добровольного исполнения был установлен до <Дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> с него взыскан исполнительский сбор в размере 32 353 рубля 89 копеек. Такие же постановления были вынесены в отношении других солидарных должников – ФИО2 и ФИО3 Считает взыскание с него исполнительского сбора незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (март 2012 года) статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действовала в той редакции, которая не предусматривала взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников. Исполнительский сбор был выплачен в полном объёме должником ФИО2 Считает, что уплата исполнительского сбора одним из солидарных должников лишает службу судебных приставов возможности взыскивать указанные суммы с других солидарных должников. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, он был лишён права в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата>.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала. Суду пояснила, что исполнительский сбор в 2016 году был уплачен одним из солидарных должников ФИО2 Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в отношении истца ФИО1 и ФИО3 не прекращено.

Согласно направленным в суд возражениям на иск представитель ответчика ФИО5 требования не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (введена в действие Федеральным законом от <Дата> № 441-ФЗ), в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что <Дата> на основании исполнительного листа ВС <№>, выданного <Дата> Вилегодским районным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство <№> (позднее присвоен <№>) в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» денежных средств в размере 462 198 рублей 46 копеек.

На основании аналогичных исполнительных документов <Дата> возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» денежных средств в размере 462 198 рублей 46 копеек в отношении других солидарных должников: <№> в отношении должника ФИО3, <№> в отношении должника ФИО2

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный постановлениями о возбуждении исполнительных производств от <Дата>, исполнительные документы солидарными должниками ФИО1, ФИО3, ФИО2 не исполнены.

В связи с этим <Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области вынесено постановление в отношении должника ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 32 353 рубля 89 копеек (то есть в размере 7 процентов от суммы долга).

<Дата> аналогичные постановления вынесены в отношении должника ФИО1 и должника ФИО2

Таким образом, на основании указанных постановлений каждый из солидарных должников должен уплатить по 32 353 рубля 89 копеек исполнительского сбора.

<Дата> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установив, что должник ФИО2 уплатила исполнительский сбор в размере 32 353 рубля 89 копеек, окончил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в отношении указанного должника.

Ссылаясь на уплату исполнительского сбора в полном объёме одним из солидарных должников, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата><№>-О, положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьёй размере. В соответствии с положениями закона исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Размер исполнительского сбора от суммы задолженности 462 198 рублей 46 копеек составляет 32 353 рубля 89 копеек. Исполнительский сбор в указанном размере уплачен в бюджет ФИО2

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, уплата исполнительского сбора в полном объёме одним из солидарных должников является основанием для освобождения других солидарных должников от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, требования ФИО1 об освобождении его от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 АлексА.а от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> по исполнительному производству <№>.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов