Решение № 2-726/2024 2-726/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-726/2024

Дело № 2-726/2024

УИД 55RS0002-01-2024-000033-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А., при секретаре Климакове Е.А., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТРАСТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «ТРАСТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование первоначальных требований указала, что работала в должности налогового директора ООО «ТРАСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию предусмотренному пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес> направлен ФИО4 по почте, получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в здании Куйбышевского районного суда <адрес> ей вручена трудовая книжка и расчет при увольнении. С приказом не согласна по следующим основаниям. Так, полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения за прогул, акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснения работника ФИО4 не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на рабочем месте, после ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФИО3 к работе не допускал, изменил место расположения офиса, где находилось рабочее место истца, о новом месте расположения офиса ФИО4 не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя о наличии задолженности по заработной плате, в связи с чем оставила за собой право на работу не являться, что согласуется с положениями ст. 142 ТК РФ. Таким образом, в период приостановления работы ФИО3 была вправе отсутствовать на рабочем месте.

В последующем исковые требования уточнила, указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказы директора ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказы директора ООО «ТРАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> в указанной части оставлено без изменения. Из открытых интернет-источников ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ изменился юридический адрес ООО «ТРАСТ» на <данные изъяты> Уведомление о смене юридического адреса, изменению места работы ФИО4 не направлялось. Полагает, что в связи с внесением записи об увольнении по пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовую книжку, трудовая книжка была испорчена, в связи с чем в настоящее время истцу отказано в приеме на работу в иную организацию.

С учетом уточнения исковых требований просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ТРАСТ» ФИО2 об увольнении по основанию, предусмотренному пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановить ФИО3 на работе в ООО «ТРАСТ» в прежней должности налогового директора, согласно трудовому договору по адресу: <данные изъяты> обязать ООО «ТРАСТ» предоставить доступ к рабочему месту по адресу: <данные изъяты>; обязать ООО «ТРАСТ» внести изменения в трудовую книжку (бумажную, электронную) путем аннулирования записи и замены вкладыша в трудовую книжку; взыскать компенсацию за каждый день вынужденного прогула в размере 397 132,47 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию за каждый день вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из представленного расчета в уточненном иске; взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО4 компенсацию по ч. 1 ст. 236 ТК РФ на присужденные работнику суммы со дня, следующего за днем, когда они должны быть выплачены по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным основаниям.

Представители ООО «ТРАСТ» ФИО7, ФИО8, действующие на основании ордера, директор ООО «ТРАСТ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать. Так, в рамках дела № по иску ФИО4 к ООО «ТРАСТ» о защите трудовых прав апелляционным определением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на общение истца с Свидетель №1 В указанный промежуток времени и произошло увольнение истца. Между тем, ООО «ТРАСТ» считает, что мера пресечения в отношении истца не препятствовала выполнению ею трудовой функции, следовательно истец могла работать, но не выходила на работу, в связи с чем и был зафиксирован прогул ДД.ММ.ГГГГ. Место работы истца находилось по адресу: <данные изъяты>, о чем истцу было достоверно известно, подтверждается картой № специальной оценки условий труда рабочего места истца. С октября 2023 ООО «ТРАСТ» пользуется дополнительным офисом, расположенным по адресу: г<данные изъяты> По данному адресу зарегистрирована иная организация (ООО «Пропер»), с которой у ООО «ТРАСТ» дружеские отношения, ООО «ТРАСТ» является поставщиком ООО «Пропер». Договор аренды или иной договор на пользование помещением ООО «ТРАСТ» не заключало, ООО «Пропер» предоставило в пользование помещение бесплатно. Необходимость в дополнительном офисе возникла с осени 2023 года поскольку сотрудники ООО «ТРАСТ» - Свидетель №1 и Свидетель №2 отказались работать в одном помещении с ФИО4, в связи с поступающими от ее имени угроз в их адрес. По юридическому адресу ООО «ТРАСТ» было организовано рабочее место истца до ДД.ММ.ГГГГ включительно: стол, стул, канцелярские принадлежности, бумага и документы компании, тем самым истец могла исполнять трудовые функции не встречаясь с Свидетель №1 и не нарушая меру пресечения. Директор ООО «ТРАСТ» работал как в офисе по адресу места нахождения ООО «ТРАСТ», так и в дополнительном офисе. Таким образом, в случае выхода истца на работу, она могла выполнять свои трудовые функции по своему мету работы, а Свидетель №1 могла осуществлять свои трудовые функции в дополнительном офисе. Об установленных в отношении нее мерах пресечения в виде запрета на общение с Свидетель №1 истец работодателю не сообщала. Таким образом, уважительность причины отсутствия ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Указывали, что тяжесть проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию, до увольнения истец систематически нарушала дисциплину, за что неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям. Полагали, что расчет среднего заработка истца произведен неверно, в качестве информации представили альтернативный расчет, вместе с тем указывали, что оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул не имеется, поскольку увольнение истца является законным, факт вынужденного прогула отсутствует. Отказ истцу в приеме на работу в иную организацию был связан с отсутствием необходимости в закрытии вакансии, таким образом, вывод о том, что в приеме на работу отказано в связи с испорченной трудовой книжкой, как указывает истец, не является обоснованным. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО4, которая не сообщила работодателю об избранной в отношении нее меры пресечения в виде запрета на общение с Свидетель №1, о существовании указанного запрета ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу №.

Представитель прокуратуры Центрального АО <адрес> ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ООО «Траст», с ней заключен трудовой договор.

По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности директор по продажам, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Работа у работодателя является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей в месяц.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 установлено неполное рабочее время. Продолжительность рабочего времени: 1 час в день, но не более 6 часов в неделю в режиме гибкого рабочего времени с двумя выходными днями. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В материалы дела представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, из которого усматривается, что ФИО3 принята на работу в основное подразделение ООО «ТРАСТ» на должность налогового директора, работа является работой по совместительству, работнику установлена сокращенная рабочая неделя с окла<адрес> 000 рублей.

Исходя из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ФИО3 работала в ООО «ТРАСТ» в течении полного рабочего дня (8 часов).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4, ООО «ТРАСТ» на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «ТРАСТ» о защите трудовых прав, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) пришла к выводу о том, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в течение полного рабочего дня (8 часов), с окладом в 17 000 рублей в должности налогового директора.

При разрешении спора в рамках гражданского дела № судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен новый оклад - 23 200 руб., вместе с тем приказа об этом не издавалось и дополнительного соглашения не заключалось.

Указанный размер оклада сторонами не оспаривается, принят к сведению судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда при расчете заработной платы ФИО4 в рамках проверки решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в качестве документа основания указано – акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО4 на рабочем месте, уведовление ФИО4 о необходимости предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений от ФИО4

Оспаривая законность названного приказа, ФИО3 обратилась за судебной защитой, указывая, что действительно отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако это было вызвано уважительными причинами, в том числе ссылалась на недобросовестное поведение ответчика, чинившего препятствия для допуска к работе, поскольку у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, воспользовалась правом, предоставленным работнику ст. 142 ТК РФ, приостановила работу, уведомив об этом работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (статья 189 ТК РФ).

Под рабочим временем ТК РФ понимает время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91).

В соответствии с пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В части второй статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены статьей 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в п. 5, указано, что в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).

С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

Работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. На работодателя возлагается обязанность доказывать отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника.

До применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо запросить у работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе (ст. 193 ТК РФ).

На подготовку письменного объяснения работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней.

Если работник отказался или уклонился от дачи объяснений по истечении 2 рабочих дней, необходимо составить акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений.

В случае, если работник не появляется на работе, не отвечает на телефонные звонки, работодатель для выяснения причин отсутствия работника может направить требование о предоставлении объяснений письмом с уведомлением и описью вложения на адрес работника.

В этом случае соблюдение работодателем процедуры получения объяснений можно подтвердить почтовыми документами о вручении письма работнику.

Если причины отсутствия работника работодателем не выяснены и установленный порядок увольнения не соблюден, увольнение работника будет являться незаконным.

Частью 2 ст. 142 ТК РФ установлено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

Согласно ч. 9 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Куйбышевского районного суда <адрес> находилась гражданское дело № по искам ФИО4 к ООО «ТРАСТ» о защите трудовых прав, в том числе взыскании заработной платы, признании незаконными и отмене приказов о примененных к ней дисциплинарных взысканиях в виде замечания (от ДД.ММ.ГГГГ), в виде выговоров (от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках разрешения указанного спора ответчик иск в части взыскания с ФИО4 задолженности по заработной плате по основному месту работы в размере 249 855,23 руб., а также задолженности по процентам за задержку выплаты заработной платы в размере 59 384,03 руб. признал.

В судебном заседании ответчиком согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выплачена задолженность по заработной плате в размере 309 239,26 руб., в том числе 249 855,23 руб. – непосредственно задолженность по заработной плате, а также задолженности по процентам за задержку выплаты заработной платы в размере 59 384,03 руб.

Расчет ответчика судом проверен, признан верным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб ФИО4, ООО «ТРАСТ» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца с учетом районного коэффициента составлял 19 550 рублей ежемесячно с учетом фактически отработанного времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26680 рублей ежемесячно с учетом фактически отработанного времени. Вместе с тем, из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в указанный период осуществляла трудовые функции в течение полного рабочего дня, отпуска ей не предоставлялось, периодов временной нетрудоспособности не имелось. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала начислению заработная плата в размере 298 637,60 рублей, согласно приведенному расчету. С учетом установленной ст. 224 НК РФ размера налоговой ставки на налог на доходы физических лиц – 13 %, фактически выплате истцу подлежала сумма 259 814,70 рублей (298 637,60 – 13%). Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере 3 875,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 090 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» произвел выплату задолженности по заработной плате в размере 249 855,23 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы – 59 384,03 рубля, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами Куйбышевского районного суда <адрес> о том, что задолженности по заработной плате у ответчика не имеется, решение в указанной части признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО4 заработной платы за регистрацию БАДов.

При разрешении спора в рамках гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержана в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> в отношении обвиняемой ФИО4 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В соответствии с положениями ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ФИО4 установлены следующие запреты:

1) запрет выходить в период с 22 час. 00 мин. и до 07 час. 00 мин. за пределы места исполнения меры пресечения – <адрес>, за исключением необходимости покинуть его при возникновении чрезвычайных происшествий и стихийных бедствий (пожара, наводнения, заболевания, требующего оказания неотложной медицинской помощи и т.п.), представляющих угрозу жизни или здоровью;

2) запрет общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и с иными участниками судопроизводства по уголовному делу, за исключением ФИО2, их защитниками.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок запрета в виде определенных действий продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО4, ее защитника – адвоката ФИО10 об изменении порядка исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий оставлены без удовлетворения.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО4 оставлена без изменений. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ФИО4 установлены следующие запреты:

- запрет общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и с иными участниками судопроизводства по уголовному делу, их защитниками, данный запрет распространяется как на личное общение, так и на общение с указанными лицами посредствам любых средств связи, посредством почтово-телеграфных отправлений, а также информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Данный запрет не распространяется на близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Стороны не оспаривали, что последним днем выхода ФИО4 на работу являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что в связи с возложенными на нее в рамках ст. 105.1 УПК РФ запретами работодателем разрешен вопрос о дистанционной работе ФИО4 не в материалы гражданского дела №, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в силу избранной в отношении нее меры пресечения ФИО4 было запрещено общаться со свидетелем по уголовному делу – Свидетель №1, занимающую должность главного бухгалтера ООО «ТРАСТ».

Приказом генерального директора ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием ее на рабочем месте с 10-00 до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (<данные изъяты>

Приказом генерального директора ООО «ТРАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием ее на рабочем месте с 10-00 до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (<данные изъяты>

Приказом генерального директора ООО «ТРАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием ее на рабочем месте с 10-00 до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (<данные изъяты>).

Приказом генерального директора ООО «ТРАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием ее на рабочем месте с 10-00 до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (<данные изъяты>

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказ директора ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказы директора ООО «ТРАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ с выводами районного суда в указанной части согласилась, указав, что истец в указанные периоды времени не могла исполнять свои трудовые функции у ответчика в связи с установленной в отношении нее мерой пресечения в рамках уголовного дела.

В материалы настоящего дела представлен акт ООО «ТРАСТ», составленный директором ФИО2, главным бухгалтером Свидетель №1, специалистом по ВЭД Свидетель №2, о том что ДД.ММ.ГГГГ налоговый директор ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «ТРАСТ» по адресу: <данные изъяты> в течение всего рабочего дня, а именно с 10-00 до 19-00 часов.

Уведомление о необходимости представить письменные объяснения, подтверждающие уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В связи с отсутствием объяснений работника об отсутствии на рабочем месте приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был прекращен, истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Между тем, исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора по искам ФИО4 к ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказов о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности недействительными, суд приходит к выводу, что у работодателя ООО «ТРАСТ» основания для увольнения истца по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Истцу вменяется в вину отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

В то же время, в материалы де дела представлены акты о невыходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений директора ООО «ТРАСТ», зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (<данные изъяты>) следует, что ФИО3 не выходила на работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами и при разрешении настоящего спора.

Согласно пояснениям ФИО2, отобранным ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования по уголовному делу № (<данные изъяты> следует, что в связи с тем, что ФИО3 была водворена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по <адрес>, работодателем ООО «ТРАСТ» предпринимались попытки принудительно ее уволить. Решение об увольнении ФИО4 будет принято как только будет иметься такая возможность в соответствии с действующим законодательством, либо через два месяца после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, либо после вступления в отношении ФИО4 приговора в законную силу.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что об отсутствии истца на рабочем месте работодателю было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, задолго до издания приказа об увольнении, во всяком случае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем фиксировалось отсутствие ФИО4 на рабочем месте без уважительной причины.

Между, тем достоверно зная, что в отношении ФИО4 имеется в производстве уголовное дело, в рамках которого в отношении нее избирались меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а в последующем домашнего ареста, в силу чего последняя не имела возможности осуществлять трудовую деятельность по месту работы, работодателем не предпринято каких-либо действий по разрешению вопроса о дистанционной работе истца.

При этом в силу наложенных на нее ограничений в виде прямого запрета общаться с лицами проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, ФИО3 фактически не могла явиться по месту работы в ООО «ТРАСТ», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, где на указанную дату осуществляла трудовую деятельность главный бухгалтер Свидетель №1

О том, что для Свидетель №1 организовано рабочее место в дополнительном офисе ООО «ТРАСТ», ответчик заявил только в рамках рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца признаков нарушения трудовой дисциплины в виде однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула.

Неявка ФИО4 по месту работы: <данные изъяты> фактически имела место начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленными в отношении нее мерами пресечения. Таким образом, оснований для увольнения истца на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали.

Указанное влечет за собой необходимость признания требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца, восстановлении его на работе в должности налогового директора с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднемесячного заработка, суд исходит из установленного ранее размера заработной платы истца с учетом районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ:

Оклад 23 300 х 15 % (районный коэффициент)

Декабрь 2023 года

26 680 х 16/21 = 20 327,61 рублей

январь 2024 – ноябрь 2024

26 680 х 11 месяцев – 293 480 рублей

Декабрь 2024 года

26 680 х 19/21 = 24 139,05 рублей

Итого: 337 946,66 рублей.

К немедленному исполнению подлежит выплата заработной платы за три месяца в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Требования истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

337946,66 х 10 дн. х 1/150 х 15% = 3 379,47 рублей

ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2024

337 946,66 х 224 х 1/150 х 16% = 80 746,72 рублей

ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2024

337 946,66 х 49 х 1/150 х 18 % = 19 871,26 рублей

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

337 946,66 х 42 х 1/150 х 19 % = 17 978,76 рулей

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

337 946,66 х 60 х 1/150 х 21% = 28 387,52 рублей

Итого: 150 363,73 рубля.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, категории спора – трудовой спор о восстановлении на работе, обстоятельств дела, поведения работодателя, суд считает возможным определить размер компенсации в 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере рублей 8 083,10 рублей подлежит взысканию с ООО «ТРАСТ» в доход бюджета г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ОГРН <***> об увольнении ФИО4 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ОГРН <***> в должности налогового директора ФИО3, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ОГРН <***> в пользу ФИО4, <данные изъяты> заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 946, 66 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 150 363,73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО4, <данные изъяты> и взыскании в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> заработной платы за время вынужденного прогула в размере 73 687,61 рублей подлежит исполнению немедленно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ОГРН <***> в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 8 083,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>