Решение № 2-1901/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1901/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1901/2025

УИД - №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км+100 м а/д Пушкино-Красноармейск произошло ДТП с участием автомашин «Опель Антара», г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3, и «ФИО1», г.р.з. № под управлением истца. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Опель Антара» ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией по итогам осмотра транспортного средства произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 883 235,35 рублей. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей. Указанная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 430 800 рублей. Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб в размере 2 030 800 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика:

- возмещение ущерба в размере 2 030 800 рублей;

- расходы на эвакуатор в размере 5600 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 666 рублей;

- расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании частично возражали против удовлетворения заявленных требований. С учетом проведенной по делу экспертизы полагали, что ущерб, причиненный автомобилю истца, должен составлять 938 800 рублей. Также просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км+100 м а/д Пушкино-Красноармейск произошло ДТП с участием автомашин «Опель Антара», г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3, и «ФИО1», г.р.з. № под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине «ФИО1», под управлением ФИО2 и находящейся в его собственности, согласно справке о ДТП, были причинены механические повреждения: правое переднее зеркало, правая передняя дверь, правая фара, передний бампер, передняя панель, капот, радиатор, бачок стеклоомывателя, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, противотуманная фара и т.д. (л.д.11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем «Опель Антара», начиная движение от обочины для поворота (разворота), не уступил дорогу попутно двигавшемуся т/с «ФИО1» под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 17).

Из сведений о ДТП усматривается, что гражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП застрахована: ФИО2 («ФИО1», г.р.з. №) по полису ОСАГО серия XXX № Ресо-Гарантия; ФИО3 («Опель Антара», г.р.з. №) по полису ОСАГО серия XXX № Альфа Страхование.

В рамках прямого возмещения убытков истец - ФИО2 обратился в САО Ресо-Гарантия с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», г.р.з. С 390 КМ 50 составила 3 207 022,62 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» составляет 3 207 022,62 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 148 923 рублей, страховое возмещение выплачено в размере 400 000 рублей, с которым истец согласен, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 366 569,97 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком ФИО3 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», г.р.з. №

Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

В суд представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО6, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства «ФИО1», г.р.з. № без учета износа составляет 2 430 800 рублей (л.д. 127-225).

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 «ФИО1», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО3, что последним не отрицалось, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что страховщик САО «Ресо-Гарантия» выполнил свою обязанность по страховой выплате в объеме, установленном положениями Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля марки «ФИО1», г.р.з. №, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного транспортному средству, при этом соглашается с его размером, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и выплаченного страхового возмещения.

Учитывая выводы заключения эксперта, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 430 800 рублей, размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца реальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 2 030 800 рублей (2 430 800 рублей - 400 000 рублей).

При этом суд исходит из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, о чем указал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5600 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 23), а необходимость его вызова и невозможность движения автомобиля истца самостоятельно подтверждено теми повреждениями, которые образовались в момент ДТП, а именно: правое переднее зеркало, правая передняя дверь, правая фара, передний бампер, передняя панель, капот, радиатор, бачок стеклоомывателя, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, противотуманная фара.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ФИО2 обратился к специалистам ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Так, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом расходов по оплате заключения специалиста (л.д. 82-83).

Таким образом, требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по несению расходов по проведению оценки в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 14 721 рубля (л.д. 7) и в размере 13 945 рублей (л.д. 54), на общую сумму 28 666 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 666 рублей.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в пределах которой истцу отказано. На оплату услуг представителя ответчик понес расходы в размере 40 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 51 795 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 030 800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5600 рублей, расходы на составление независимого заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 666 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова