Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ М-242/2018 М-242/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-364/2018

<данные изъяты>

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

прокурора Агуленко О.В.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в помещении отдела «Канцелярия» магазина № по адресу <адрес> Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Куприенко М.А. подержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, а также не согласен с вынесенным судом приговором суда и постановлением о прекращении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайно и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. З ч.2 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о признании гражданским истцом Гринимаером права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

В остальной части приговор, а также постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. З ч.2 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными решениями по уголовному делу установлено, что потерпевшему ФИО3 были ответчиком причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Выслушав прокурора, при установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований истца, однако размер компенсации морального вреда, суд считает завышенным, и не отвечающим требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 25000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>