Решение № 2-1236/2025 2-1236/2025~М-923/2025 М-923/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1236/2025

Дело № 2-1236/9-2025

46RS0029-01-2025-002067-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания – Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между <данные изъяты> и должником ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от 05.06.2019 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить должнику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а должник обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи должника по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), правилами предоставления и сопровождения микрозаймов первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором должнику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 16 640 рублей. В соответствии с договором должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты -единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 09.09.2020 г. между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло истцу 09.09.2020 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54040 рублей, задолженность по основному долгу - 16640 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 33887,36 рублей (ПП), задолженность по неустойке - 1112,6 рублей (Н), задолженность по комиссиям -2400 рублей (К), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 09.09.2020 г. 07.06.2021 г. Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке. комиссиям по кредитному договору № № от 05.06.2019 г. в сумме 54040 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 22.07.2021 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, неустойке комиссиям по договору составляет 54040 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке, комиссиям по кредитному договору №№ от 05.06.2019 г. в сумме 54040 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «РСВ» и ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа №№ от 05.06.2019 г, по условиям которого <данные изъяты> передало в собственность ответчика заемные денежные средства в размере 16640 руб. под 547,500% годовых. ФИО1, в свою очередь, обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 24 128 руб. до 05.07.2019 г. включительно.

Договор займа был подписан электронной подписью с указанием полученного кода, что не противоречит ст. 160 ГК РФ и Федеральному закону от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Из расчета задолженности за период с 05.06.2019 г. по 21.05.2021 г. следует, что размер задолженности составляет 54 040 руб., из которых 16640 руб.- задолженность по основному долгу, 33887,36 руб.-задолженность по процентам за пользование, 1112,64 руб.- задолженность по неустойке, 2400 руб.- задолженность по комиссиям.

09.09.2020 г. <данные изъяты> и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования №2, согласно которому <данные изъяты> уступило права требования задолженности по кредитному договору №№ от 05.06.2019 г.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ от 25.10.2023 г. произошла смена полного и сокращенного наименований ООО «РСВ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

31.05.2021 года ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.06.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа в размере 54040 руб., а также судебных расходов в размере 910 руб., а всего 54950,60 руб.

22.07.2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом, суд считает необходимым применить к заявленным ООО ПКО «РСВ» требованиям срок исковой давности, поскольку об этом заявлено ответчиком ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О своем нарушенном праве истец знал еще в 2021 году после отмены судебного приказа. Однако, с данным иском в суд истец обратился только 03 сентября 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности по взысканию с ответчика всех платежей.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в то числе, по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, даже в том случае, если такие проценты начислены за период после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник ФИО1 в письменной форме по истечении срока исковой давности признавал свой долг.

Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным в иске исковым требованиям по данному спору пропущен истцом, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основанием для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа №№ от 05.06.2019 г. за период с 05.06.2019 г. по 21.05.2021 г. в размере 54 040 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья: М.Н. Якушева