Решение № 2-1236/2025 2-1236/2025~М-844/2025 М-844/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1236/2025

УИД 46RS0031-01-2025-001730-20

№2-1236/2-2025


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО24. к ФИО11 о возмещении материального ущерба, которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., по дефектовке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. за отправление телеграммы, а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к ФИО34. было отказано.

Решение было обжаловано и апелляционным определением Курского областного суда от 11.10.2022 решение было отменено и постановлено новое, которым иск ФИО25. к ФИО35. был удовлетворен, и, с ФИО40. в ее пользу была взыскана сумма материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., по дефектовке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., направлению заявления в страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. за отправление телеграммы, а всего <данные изъяты> руб. Апелляционное определение было обжаловано в Первом Кассационном суде общей юрисдикции, где 15.03.2023 апелляционное определение от 11.10.2022 было оставлено без изменения.

В связи со смертью ФИО26. 17.02.2023 судом была произведена замена истца ФИО27. на ФИО1 В ОСП УФССП России по Курской области по Сеймскому округу г.Курска 28.12.2022 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № Однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.04.2025 в сумме <данные изъяты> руб., продолжив их начисление по день фактической уплаты, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица – ОСП по СО г.Курска не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлялся удом надлежащим образом, однако, направленную по его адресу регистрации и фактического проживания судебную корреспонденцию не получил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходить к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Курска от 28.03.2022 были частично удовлетворены требования ФИО28. к ФИО43 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., по дефектовке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. за отправление телеграммы, а всего <данные изъяты> В удовлетворении требований к ФИО36. было отказано.

Решение было обжаловано и апелляционным определением Курского областного суда от 11.10.2022 было отменено и постановлено новое, которым иск ФИО29. к ФИО37. был удовлетворен, и, с ФИО41. в ее пользу была взыскана сумма материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., по дефектовке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., направлению заявления в страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. за отправление телеграммы, а всего <данные изъяты> руб. Апелляционное определение было обжаловано в Первом Кассационном суде общей юрисдикции, где 15.03.2023 апелляционное определение от 11.10.2022 было оставлено без изменения (л.д.48-52, 53-58, 59).

На основании указанного апелляционного определения с учетом исправления описки определением от 12.10.2022 Промышленным районным судом г.Курска был выдан исполнительный лист (л.д.28-32), на основании которого в ОСП УФССП России по Курской области по Сеймскому округу г.Курска 28.12.2022 в отношении ответчика ФИО42. возбуждено исполнительное производство № (л.д.33,68).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 умерла, и, на основании определения Промышленного районного суда г.Курска от 29.01.2024 была произведена замена истца ФИО30. на ФИО1 (л.д.60-61).

До настоящего времени решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61 ГПК, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне взыскателя права требования уплаты должником процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

При определении суммы процент, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что ответчиком производилось частичное погашение задолженности – 20.01.2023 в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается копией справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № по состоянию на 18.08.2025 (л.д…).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчик свои обязательства по выплате задолженности установленной вступившим в законную силу судебным решением не исполняет, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу судебного решения, а именно с 11.10.2022 и по день вынесения решения судом – 18.08.2025, а именно,

за период с 11.10.2022 по 20.01.2023 исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб.,

начиная с 21.01.2023 по 18.08.2025 исходя из суммы - <данные изъяты> (с учетом погашения долга 20.01.2023 в сумме <данные изъяты> руб.):

11.10.2022 - 20.01.2023

15.08.2023 - 17.09.2023

18.09.2023 - 29.10.2023

30.10.2023 - 17.12.2023

18.12.2023 - 31.12.2023

01.01.2024 - 28.07.2024

29.07.2024 - 15.09.2024

01.01.2025- 08.06.2025

09.06.2025 - 27.07.2025

28.07.2025 - 18.08.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная решением суда сумма перечислялась истцу или предыдущему взыскателю ФИО31. ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание произведенные истцом выплаты, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2022 по 18 августа 2025 года, размер которых определен судом и составил <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой госпошлины - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждается платежными документами (л.д.2,3,8,9).

При этом, несение почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18), связанных с направлением претензии в адрес матери ответчика судом не могут быть признаны необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела,25.03.2025 между истцом и ФИО32 был заключен договор поручения, по условиям которого, последний взял на себя обязательства по оказанию юридической консультации, составления и направления досудебной претензии, составление и направление иска в суд к ФИО38. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (л.д.35).

Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, несение указанных расходов подтверждено банковским чеком (л.д.34).

Суд, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, учитывает объем оказанной правовой помощи, степень сложности рассмотренного гражданского спора (не относится к категории сложных), а также характер оказанных услуг, принимает во внимание, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не отвечает указанным выше требованиям и подлежит снижению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела. Более того, составленный иск и претензия, направленная в адрес ответчика идентичны, что свидетельствует о несении представителем небольших временных затрат по составлению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2022 по 18 августа 2025 года в сумме 320 438 рублей 98 копеек, а также в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг юриста - 10 000 рублей, оплатой госпошлины - 9 500 рублей, почтовых расходов - 242 рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на сумму остатка долга в размере 762 006 рублей 88 копеек, подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 августа 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025г.

Председательствующий судья Л.В. Тарасова