Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-613/2019

Дело № 2-613/2019


Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стабильность» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга,

установил:

КПК «Стабильность» обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о солидарном взыскании долга, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Стабильность» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 заем в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> в год.

Ответчик неоднократно уведомлялся о имеющейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО1 принятые обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

ФИО1, в нарушение п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, принятые обязательства не исполняет.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Стабильность» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты, членские взносы).

По приложенному расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, членских взносов – <данные изъяты>

Поскольку деньги не возвращены, требования истца о возврате долга ответчики оставили без удовлетворения, КПК «Стабильность» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты>, а также возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца КПК «Стабильность» ФИО4, участвующий при рассмотрении дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что через Илишевский РОСП УФССП России по РБ с должника ФИО1 были взысканы ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, членский взнос – <данные изъяты>

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Выслушав представителя истца КПК «Стабильность» – ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стабильность» и ФИО1 был заключен договор денежного займа, согласно которому заемщику выдано <данные изъяты> со сроком на 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Пунктом 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, Пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> в день от фактической суммы задолженности.

Выдача ФИО1 <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по договору займа были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с ФИО2, № с ФИО3, которые обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ своевременно истцу КПК «Стабильность» не возвратила сумму займа, а также ни разу не произвела выплату процентов по договору займа и членских взносов.

Подлинность исследованного договора, расходного кассового ордера сомнений не вызывает: на ней имеется подпись ответчика, дата.

Договор займа не признан недействительным, не оспорен ФИО1 в установленном законом порядке, после ее написания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных ч 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>, сумма членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который судом признан законным и обоснованным, арифметически верным, не опровергнут ответчиком.

Требования КПК «Стабильность» о возмещении государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Стабильность» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стабильность» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов в размере <данные изъяты>, сумму членских взносов в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова