Решение № 12-1002/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-1002/2018

Дело № 12-1002/20118

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«25» сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, рассмотрев жалобу защитника Спивака И.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 4-556-18-ППР/74/13/2 от 20 июля 2018 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 4-556-18-ППР/74/13/2 от 20 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» (далее – ООО «ЧОО «Тайфун», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ЧОО «Тайфун» Спивак И.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08 августа 2018 года, Общество на территории Камчатского края не имеет представительств и филиалов и находится в <...>. Таким образом, административный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку юрисдикция государственной инспекции труда по Камчатскому краю не распространяется на юрисдикцию государственной инспекции труда по Хабаровскому краю, что подтверждается Постановлением № 27/4-67-18-ППР/2103 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года. Полагал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежало прекращению, поскольку на дату рассмотрения дела 20 июля 2018 года, срок давности для привлечения к административной ответственности истек, так как решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2018 года по делу № 2-1542/2018 вступило в законную силу 21 апреля 2018 года.

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

ООО «ЧОО «Тайфун» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, его законный представитель ФИО1 участия в рассмотрении жалобы не принимал, ходатайств не направлял.

Защитник Спивак И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении жалобы извещен, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств не направлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу положения ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках»), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4, 6 данной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Как установлено исследованием материалов дела, 23 мая 2018 года в Прокуратуру Камчатского края поступило заявление ФИО4 о привлечении ООО «ЧОО «Тайфун» к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение трудовых прав заявителя, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки (л.д. 33).

В обоснование своего заявления ФИО4 предоставлена копия решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2018 года, вступившее в законную силу 21 апреля 2018 года, об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ЧОО «Тайфун» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать характеристику (л.д. 34-37).

Частью 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

25 июня 2018 года прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского по обращению ФИО4 проведена проверка исполнения трудового законодательства должностными лицами ООО «ЧОО «Тайфун», в ходе которой установлено, что ФИО4 с 01 марта 2016 года являлся работником ООО «ЧОО «Тайфун», 26 августа 2017 года написал заявление на увольнение, однако в установленном законом порядке трудовые отношения не оформлялись. Ввиду необходимости восстановления нарушенных трудовых прав, 26 сентября 2017 года ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ООО «ЧОО «Тайфун» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы зав время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. 25 сентября 2017 года ООО «ЧОО «Тайфун» приняло от ФИО4 трудовую книжку, о чем на копии трудовой книжки имеется подпись директора. Определением Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от 26 октября 2017 года по указанному иску утверждено мировое соглашение, вместе с тем, 24 октября 2017 года трудовая книжка возвращена ФИО4 без соответствующих записей о трудовой деятельности, служебная характеристика не выдана. В бездействии ООО «ЧОО «Тайфун», допустившего нарушение положений ст. 62 ТК РФ, установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки по обращению ФИО4 первым заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 25 июня 2018 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЧОО «Тайфун» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По существу правонарушения защитник ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО6 пояснил, что постановление о возбуждении дела является обоснованным, выявленные нарушения федерального законодательства устранены (л.д. 1-5).

Для рассмотрения по существу первым заместителем прокурора г. Петропавловска - Камчатского ФИО5 дело направлено в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № 7/25-2018 от 05 июля 2018 года, поступило в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае 10 июля 2018 года (л.д.38).

В связи с непринятием всех зависящих мер по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 20 июля 2018 года ООО «ЧОО «Тайфун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.43-48).

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 20 июля 2016 года, пришел к выводу о виновности ООО «ЧОО «Тайфун» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с привлечением ООО «ЧОО «Тайфун» к административной ответственности, защитник Спивак И.А. полагал постановление подлежащим отмене по причине допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в том, что административный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку Общество на территории Камчатского края не имеет представительств и филиалов и находится в <...>, и юрисдикция государственной инспекции труда по Камчатскому краю не распространяется на юрисдикцию государственной инспекции труда по Хабаровскому краю. Также полагал, что на дату рассмотрения дела 20 июля 2018 года срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

При рассмотрении жалобы защитника Спивака И.А. законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Спивака И.А. об истечении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 20 июля 2018 года двухмесячного срока привлечения Общества к административной ответственности, поскольку решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2018 года по делу № 2-1542/2018 вступило в законную силу 21 апреля 2018 года, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (вступил в силу с 01 января 2015 года) в ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части нарушений трудового законодательства, совершенных (обнаруженных) после 01 января 2015 года, подлежат применению в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ. В соответствии с частями 1, 2 данной статьи в указанной редакции срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Поскольку временем совершения административного правонарушения указано 25 сентября 2017 года, учитывая, что задержка выдачи трудовой книжки ФИО4 имела место с 25 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года, то на момент вынесения обжалуемого постановления, с учетом положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения ООО «ЧОО «Тайфун» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не истек.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы защитника Спивака И.А. о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела, в связи с чем, обжалуемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае нельзя признать законным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из текста обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является место фактического нахождения ООО «ЧОО «Тайфун» в <...> (л.д. 46).

Согласно подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 5 ст. 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из представленной в обоснование доводов жалобы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 августа 2018 года, а также имеющегося в материалах дела Устава ООО «ЧОО «Тайфун», местом нахождения Общества является <...> (л.д. 9-30).

Сведений об имеющихся у ООО «ЧОО «Тайфун» филиалах и представительствах на территории Российской Федерации, в том числе в <...>, выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Тайфун» подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица в г. Хабаровске, к тому же, административное правонарушение, совершенное юридическим лицом в форме бездействия, подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Однако, в нарушение положений ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях первым заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5 дело направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Следовательно, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае дело в отношении ООО «ЧОО «Тайфун» рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на место нахождения юридического лица в г. Хабаровске не распространяется юрисдикция должностных лиц Государственной инспекции труда в Камчатском крае.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает, в том числе, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае постановления в отношении ООО «ЧОО «Тайфун» был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено неправомочным органом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену постановления с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, правомочную рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника Спивака И.А. срок давности привлечения ООО «ЧОО «Тайфун» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 20 июля 2018 года в отношении ООО «ЧОО «Тайфун» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Спивака И.А. – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 4-556-18-ППР/74/13/2 от 20 июля 2018 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае (680038, <...>).

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская