Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-1338/2019 М-1338/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1733/2019

Дело № 2-1733/2019

39RS0004-01-2019-001864-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Арутюнова Ивана Олеговича, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд в интересах Российской Федерации с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении девяти коммерческих подкупов, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ), а также в коммерческом подкупе на сумму, не превышающую 10 000 руб. (ч. 1 ст. 204.2 УК РФ). ФИО1, являясь мастером цеха № 53 АО «ПСЗ «Янтарь», незаконно получал от рабочих бригады деньги за незаконное установление завышенного коэффициента трудового участия и как следствие - незаконного увеличения заработной платы. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2019 года, которым установлено, что ФИО1 незаконно получил: с 15.03.2015 по 13.09.2017, с 13.11.2017 по 13.02.2018 и 13.04.2018 от ФИО3 143 000 руб.; с 13.07.2017 по 13.04.2018 от ФИО4 7 000 руб.; с 12.02.2016 по 30.06.2016, с 14.09.2016 по 13.02.2017 от ФИО5 47 000 руб.; с августа 2016 года по 17.10.2016, с 15.12.2016 по 17.10.2017, с декабря 2017 года по март 2018 года от ФИО6 84 000 руб.; с 16.05.2015 по 13.03.2018 от ФИО7 137 500 руб.; с 15.01.2016 по 13.03.2018 от ФИО8 87 500 руб.; с 14.01.2016 по 15.06.2016, с 12.08.2016 по 13.10.2016, с 14.12.2016 по 14.06.2017, с 12.08.2017 по 13.10.2017, с 17.12.2017 по 13.04.2018 – 96 500 руб. от ФИО9; с 15.05.2015 по 13.04.2018 – 127 000 руб. от ФИО10; с 15.04.2015 по 15.12.2015, с 14.01.2016 по 14.04.2016, с 14.09.2016 по 13.03.2018 – 126 500 руб. от ФИО11; с 13.02.2018 по 13.03.2018 – 7 000 руб. от ФИО12 Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором Московского районного суда г. Калининграда от 01.02.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09.04.2019. Принимая во внимание противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве в качестве вознаграждения за незаконные действия, к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 169 ГК РФ. В силу статьи 169 ГК РФ взысканию подлежит все полученное стороной по ничтожной сделке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 926 000 руб.

Старший помощник прокурора Московского района г. Калининграда Арутюнов И.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что ссылка на ст. 169 ГК РФ неправомерна. За получение денежных средств Вирронен уже несет уголовную ответственность. При назначении наказания суд исходил из полученной суммы коммерческого подкупа. Все вопросы взыскания денежных средств должны были решаться в уголовном процессе. Передача денежных средств не была направлена на изменение или на установление гражданских прав и обязанностей, указанных в приговоре лиц. Отсутствуют признаки сделки в соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-43/2019, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 7 п. «в», ст. 204 ч. 7 п. «в», ст. 204 ч. 7 п. «в», ст. 204.2 ч. 1, ст. 204 ч. 7 п. «в», ст. 204 ч. 7 п. «в», ст.204 ч. 7 п. «в», ст. 204 ч. 7 п. «в», ст. 204 ч. 7 п. «в», ст. 204 ч. 7 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание:

- по каждому из девяти преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 7 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

- по ст. 204.2 ч. 1 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Исковое заявление прокурора Московского района г. Калининграда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09 апреля 2019 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменен. Исключены из приговора указания о признании: смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчающих обстоятельств исключительными и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Усилено назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, до 1 100 000 руб. с лишением права занимать в коммерческих организациях должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, на срок 2 года. Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения – 1 400 000 руб. с лишением права занимать в коммерческих организациях должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

Как следует из приговора Московского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2019 года, ФИО1, являясь мастером цеха № 53 АО «ПСЗ «Янтарь», незаконно получал от рабочих бригады деньги за незаконное установление завышенного коэффициента трудового участия и как следствие - незаконного увеличения заработной платы. Так, установлено, что ФИО1 незаконно получил: с 15.03.2015 по 13.09.2017, с 13.11.2017 по 13.02.2018 и 13.04.2018 от ФИО3 143 000 руб.; с 13.07.2017 по 13.04.2018 от ФИО4 7 000 руб.; с 12.02.2016 по 30.06.2016, с 14.09.2016 по 13.02.2017 от ФИО5 47 000 руб.; с августа 2016 года по 17.10.2016, с 15.12.2016 по 17.10.2017, с декабря 2017 года по март 2018 года от ФИО6 84 000 руб.; с 16.05.2015 по 13.03.2018 от ФИО7 137 500 руб.; с 15.01.2016 по 13.03.2018 от ФИО8 87 500 руб.; с 14.01.2016 по 15.06.2016, с 12.08.2016 по 13.10.2016, с 14.12.2016 по 14.06.2017, с 12.08.2017 по 13.10.2017, с 17.12.2017 по 13.04.2018 – 96 500 руб. от ФИО9; с 15.05.2015 по 13.04.2018 – 127 000 руб. от ФИО10; с 15.04.2015 по 15.12.2015, с 14.01.2016 по 14.04.2016, с 14.09.2016 по 13.03.2018 – 126 500 руб. от ФИО11; с 13.02.2018 по 13.03.2018 – 7 000 руб. от ФИО12

Общая сумма полученных в результате преступлений денежных средств составила 926 000 руб.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором суда, ответчик получал от рабочих бригады деньги за незаконное установление завышенного коэффициента трудового участия с целью незаконного увеличения заработной платы. Достижение такого результата, который не отвечает закону, противоречит, что было очевидно для участников таких сделок, основам правопорядка и нравственности.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в указанные выше периоды от указанных лиц в общем размере 926 000 руб. носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что все сделки, в результате которых ответчиком была получена сумма в общем размере 926 000 руб., являются недействительными в силу ничтожности.

В данном случае последствием недействительности сделок является взыскание полученных ответчиком денежных средств в размере 926 000 руб. в доход Российской Федерации.

Привлечение ответчика к уголовной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, вопреки утверждению представителя ответчика, не освобождает его от несения гражданско-правовой ответственности.

Не реализация института конфискации имущества (незаконно полученных денежных средств) ответчика на основании обвинительного приговора в ходе уголовного судопроизводства не препятствует разрешению данного вопроса в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таком положении с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию незаконно полученные денежные средства в сумме 926 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 460 руб. (726 000 х 0,01 + 5 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 926 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 12 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья