Приговор № 1-170/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-170/2026

Дело № 1-170/2026

22RS0015-01-2026-000202-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск реля 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.

при секретаре Крохалеве Е.А., Рашковой Е.К.,

с участием государственного обвинителя Барсуковой Е.А., Лукашовой Т.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 11.02.2022г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 01.11.2022г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговор от 11.02.2022г. исполнять самостоятельно,

- 07.02.2023г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11.02.2022г.) к 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.11.2022г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10.04.2023г. по отбытии срока,

под стражей содержится с 13.03.2026г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДАТА ФИО1, проходя мимо здания бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, на углу здания увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» модели «TECNO LH7n» объемом памяти 128 ГБ, принадлежащий С., который поднял и забрал.

В указанный период времени у ФИО1, находящегося у здания бара «Пивасик», расположенного по адресу: АДРЕС, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: сотового телефона марки «Tecno Pova 5» модели «TECNO LH7n» объемом памяти 128 ГБ, принадлежащий С.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени ДАТА ДАТА ФИО1, находясь у здания бара «Пивасик», расположенного по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, беспрепятственно забрал для последующей продажи сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» модели «TECNO LH7n» объемом памяти 128 ГБ стоимостью 6467 рублей, принадлежащий С., не предприняв мер, направленных на установление владельца вышеуказанного сотового телефона.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, не предприняв попыток к установлению владельца вышеуказанного сотового телефона с целью его возврата, в период времени с ДАТА проследовал в сервисный центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС, где продал обнаруженный им у здания бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС, сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» модели «TECNO LH7n» объемом памяти 128 ГБ стоимостью 6467 рублей, принадлежащий С., за который получил денежные средства, тем самым тайно похитил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 6467 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что точной даты не помнит у бара «<данные изъяты>» им был обнаружен сотовый телефон, он поднял его, впоследствии сдал на запчасти в ломбард по АДРЕС за <***> рублей, так как нуждался в деньгах. Впоследствии его доставили в отдел полиции по причине нахождения его на улице в состоянии опьянения, где ему задавали вопросы относительно хищения сотового телефона, подозревали его. Он рассказал, что им был обнаружен телефон, сообщил о том, куда он его сдал. Попыток сдать телефон в полицию он не предпринимал.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что в начале ДАТА он находился у бара «<данные изъяты>», распложенном по адресу: АДРЕС, где у крыльца здания с левой стороны увидел сотовый телефон в чехле темного цвета, на экране защитное стекло. Марку он не рассмотрел, телефон не включался. Он решил взять телефон, чтобы продать. Он понимал, что телефон чужой. В полицию о найденном телефоне он не сообщал, объявлений об этом не размещал, попыток установить собственника не предпринимал, сразу отправился в сервисный центр по АДРЕС, чтобы продать его на запчасти. Сотрудник центра осмотрел телефон, пробовал его зарядить, однако телефон не включался. Телефон он продал за <***> рублей, никаких документов не оформлял (л.д.106-109, 115-118, 135-137).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА. ФИО1 свои показания подтвердил, указал на здание бара «<данные изъяты>» по АДРЕС, где он находился в конце ДАТА, допускает, что ДАТА где у крыльца бара обнаружил сотовый телефон, который взял, чтобы продать; указал на помещение сервисного центра «<данные изъяты>» по АДРЕС, где он продал найденный сотовый телефон (л.д.121-127).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего С., согласно которым у него имелся сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» объемом памяти 128 ГБ, который он приобрел ДАТА за 14999 рублей. ДАТА в дневное время он находился на остановке «<данные изъяты>», затем на автобусе проследовал в сторону района «<данные изъяты>». В пути следования он разговаривал по телефону, который положил во внутренний карман куртки. Выйдя из автобуса, проследовал в бар «<данные изъяты>» по АДРЕС, где стал выпивать спиртное. Не исключает, что мог оставить телефон на столе, когда уходил домой, мог выронить у входа, поскольку был пьян. Придя домой, лег спать. Проснулся около ДАТА, обнаружил, что телефона нет. Супруга звонила на его телефон, гудки шли, однако трубку никто не брал. На следующий день он прошел по маршруту своего следования, однако обнаружить телефон не удалось. Когда снова позвонил на свой телефон, абонент был недоступен. В полицию он обратился ДАТА С экспертной оценкой стоимости телефона в 6467 рублей он согласен. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, состоит на учете в центре занятости населения, получает пособие в размере 17300 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей, имеет кредитные обязательства с размером платежа в 7300 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок (л.д.46-50).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В., согласно которым в начале ДАТА он решил приобрести сотовый телефон, в связи с чем нашел объявление о продаже телефона марки «Tecno Pova 5» в сервисном центре «<данные изъяты>» по АДРЕС. Придя в центр, он приобрел телефон в корпусе синего цвета за 5000 рублей, а также зарядное устройство. В указанный телефон он вставил свою сим-карту с номером НОМЕР, после чего, пополнив баланс, стал свободно пользоваться телефоном. Ему постоянно звонили с неизвестных номеров, однако он не отвечал, так как глухой. СМС-сообщений не приходило. ДАТА ему пришло сообщение «Ты где? Где работаешь? Когда будешь дома?». После этого приехал мужчина и сказал, что ему необходимо поехать в отдел полиции, где он узнал, что купленный им телефон является краденным (л.д.60-63).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым он руководитель сервисного центра «<данные изъяты>» по АДРЕС. ДАТА около 15 часов в центр пришел мужчина, принес сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета. Он осмотрел телефон, тот не включался и не заряжался. Он предложил мужчине за телефон <***> рублей, тот согласился. Никакие документы о покупке телефона не составлялись, поскольку он приобретался им на запчасти. Через неделю он обнаружил на телефоне повреждения разъема для зарядки. Он осуществил его замену, после чего телефон зарядился и включился. Других дефектов телефон не имел, в связи с чем он решил его продать. Для этого он сбросил телефон до заводских настроек, разметил объявление о продаже на «Авито» за 5990 рублей. В начале ноября 2025 года в центр обратился мужчина, тот был глухой. Последний приобрел указанный телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета за 5000 рублей. Приобрел также зарядное устройство (л.д.65-68).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА определена рыночная стоимости сотового телефона марки «Tecno Pova 5» модели «TECNO LH7n» объемом памяти 128 ГБ, приобретенного ДАТА., в размере 6467 рублей (л.д.32-39).

Протоколом выемки от ДАТА у свидетеля В. изъят сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» в корпусе синего цвета имей1: НОМЕР, имей2: НОМЕР (л.д.73-75), который осмотрен (телефон марки «Tecno Pova 5» модели «TECNO LH7n» объемом памяти 128 ГБ ) (л.д.81-84, 85-87), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88).

Протоколом выемки от ДАТА у С. изъята коробка из-под сотового телефона марки «Tecno Pova 5» и чек (л.д.78-80), которые осмотрены (чек от ДАТА, стоимость 14000 рублей, телефон марки «Tecno Pova 5» имей1: НОМЕР, имей2: НОМЕР) (л.д.81-84), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны по фактически значимым обстоятельствам места, времени совершения преступления, наименовании похищенного имущества, способе завладения им, согласуются с показаниями потерпевшего относительно наименования похищенного, не противоречат им, подтверждены ФИО1 при проверке на месте, в судебном заседании. Допрос ФИО1 в период предварительного расследования каждый раз проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании допроса каких-либо замечаний со стороны подсудимого либо его защитника не поступило. Не вызывают сомнений и показания потерпевшего относительно обстоятельств утраты имущества и наименования похищенного, в связи с чем они признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

По аналогичным основаниям, а также в силу согласованности с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей обвинения. Каких-либо противоречий показания свидетелей не содержат, напротив, согласуются между собой, дополняют друг друга, достоверны и допустимы.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что им был найден сотовый телефон в корпусе черного, а не синего цвета, не влияют на выводы суда относительно правильности установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку достоверно установлено, что найденный ФИО1 телефон был сдан им в сервисный центр по АДРЕС, свидетель К. – руководитель указанного сервисного центра дал пояснения относительно того, при каких обстоятельствах указанный телефон фактически синего цвета был принял им и впоследствии продан глухому мужчине, свидетель В. подтвердил указанные обстоятельства приобретения сотового телефона. Впоследствии именно у свидетеля В. был изъят сотовый телефон потерпевшего, имей номера которого соответствуют имей номерах на коробке из-под сотового телефона, изъятого у потерпевшего.

Рыночная стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Потерпевший выразил согласие с выводами эксперта, не оспаривал их и подсудимый.

Преступление ФИО1 было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него. Преступление совершено из корыстных побуждений, с целью продажи и получения денежных средств, при этом подсудимый мер к установлению собственника сотового телефона не предпринимал, реализовал телефон сразу в день обнаружения. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании, по мнению суда, нашел свое подтверждение. Делая указанный вывод, суд исходит из пояснений самого потерпевшего, который указал на размер его ежемесячного дохода, отсутствие места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер ежемесячных трат, складывающихся из коммунальных платежей, кредитных обязательств.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (инвалидность 3 группы), возврат похищенного, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, явки с повинной, где он подробно указал о местонахождении сотового телефона на момент его хищения – место совершения преступления (указанные обстоятельства сотрудникам полиции из пояснений потерпевшего не были известны), указал о способе распоряжения им и месте его реализации, а также непринятии мер к установлению собственника сотового телефона.

Оснований для признания явки с повинной как самостоятельного смягчающего обстоятельства суд не усматривает, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что, находясь в отделе полиции, в беседе с оперативным сотрудником тот пояснил о том, что его подозревают в хищении сотового телефона.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение корыстного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначение данного вида наказания является справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, личности виновного, который, несмотря на то, что физически здоров, однако является <данные изъяты> неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов не сделал, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом данных о личности ФИО1, исследованных в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО1, длительный период времени, прошедший со дня фактического освобождения из мест лишения свободы, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, то есть считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, наказание определить условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, выполнять обязанности, возложенные судом.

ФИО1 под стражей содержится с 13.03.2026, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, размер его дохода, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина