Решение № 2-3938/2017 2-3938/2017 ~ М-3141/2017 М-3141/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3938/2017

"Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Людиншиной Е.В. о признании недействительным договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к адвокатской конторе "Номер" НОКА Палаты адвокатов Нижегородской области о признании недействительным договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа указал, что "Дата" обратилась к ответчику для получения квалифицированной юридической услуги в целях подачи заявления в суд в порядке частного обвинения ФИО1 ФИО2., в связи с чем адвокат Людиншина Е.В. приняла на себя обязательство по оформлению и подачи заявления и представления истца в органах дознания. За данные услуги истец заплатил 50 000 руб., что подтверждается квитанцией НК "Номер" от "Дата".

При оплате указанных денежных средств ответчик истца о прейскуранте цен не информировал, в нарушение существующих правил, соглашение заключено устно.

В тоже время, ответчик получив от истца денежные средства, взятые на себя обязательства не выполнил, работу по представлению интересов в дознании не провел, чем нарушил принятые на себя обязательства по исполнению договора.

Не собрав необходимый материал, а именно справку о лечении истца в областной больнице им. Семашко, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания ФИО2., спустя семь месяцев в "Дата" г. ответчик направил заявление в порядке частного обвинения, которое возвращено постановлением мирового судьи судебного участка № "Адрес" г. Н. Новгорода от "Дата" для приведения в соответствие с требованиями закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № "Адрес" г. Н. Новгорода от "Дата" повторное заявление частного обвинения также возвращено для приведения в соответствие с требованиями закона.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, заявление в порядке частного обвинения в соответствии с требованиями УПК РФ не привел, в суд не направил.

По указанным выше причинам по факту противоправных действий ФИО1. и ФИО2 дознание не проводилось.

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени юридическую услугу по направлению заявления для возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения не оказал, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных денежных средств. Однако ответчик денежные средства не вернул, сообщив, что они потрачены на выполнение обязательств, направив акт "Номер" об оказании юридической помощи от "Дата".

При этом существенные условия договора между сторон спора не согласованы. В связи с недобросовестными действиями и некачественно оказанной услугой, истец не смогла реализовать свое право частного обвинения.

Таким образом, договор от "Дата" между истцом и ответчиком является недействительным, в связи с чем в пользу ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать недействительным договор между адвокатской конторой "Номер" НОКА Палаты адвокатов Нижегородской области и ФИО7 от "Дата", взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" к производству суда принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просит суд признать недействительным договор между Людиншиной Е.В. и ФИО7 от "Дата", взыскать с Людиншиной Е.В. денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Людиншина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дела в отсутствие, иск не признала по основаниям указанным в возражениях.

Представитель третьего лица Палаты адвокатов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона N 64-ФЗ, существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется(пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" между ФИО7 и адвокатом Людиншиной Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи "Номер" от "Дата" в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется за счет доверителя юридическую помощь: представление интересов доверителя ФИО7 по факту нанесения телесных повреждений "Дата" в отделе полиции "Номер" УМВД России по г. Н. Новгороду ( далее соглашение ).

В соответствии с п. 2 Соглашения стороны установили вознаграждение адвоката в размере 50 000 руб., которое должно быть выплачено доверителем до окончания выполнения адвокатом поручения.

В момент заключения соглашения подлежит оплате сумма в размере 50 000 руб. ( п. 3 Соглашения).

Расходы, связанные с исполнением поручения не компенсируются. Адвокат несет ответственность за неисполнение поручения в размере вознаграждения ( п. 4-6 Соглашения).

Второй экземпляр Соглашения получен истцом, о чем свидетельствует её подпись( п. 9 Соглашения).

Согласно квитанции НК "Номер" от "Дата" истец оплатила представление интересов в дознании в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам истца между сторонами спора достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поручительства в письменной форме путем составления соглашения.

Доказательств того, что истец не подписывал соглашение, равно как и того, что она не по своей воле подписала данное соглашение, материалы дела не содержат.

От проведения почерковедческой экспертизы истец отказалась. При этом пояснив, что подписывала несколько документов.

Вместе с тем, подпись истца в оспариваемом соглашении свидетельствует о добровольности заключенного соглашения.

Неисполнение обязанности поручителя по соглашению исходя из его предмета не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно подписанному сторонами спора акту от "Дата" истцу оказаны услуги по ознакомлению "Дата" с материалом проверки "Номер" стоимостью 5 000 руб., "Дата" осуществлен опрос дополнительного свидетеля ФИО3 стоимостью 5 000 руб., "Дата" составлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору "Адрес"а г. Н. Новгорода стоимостью 5 000 руб., "Дата" осуществлен опрос дополнительного свидетеля ФИО4 стоимостью 5 000 руб., "Дата" оставлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ стоимостью 5 000 руб., "Дата" осуществлен выезд для ознакомления с заключением судебно-медицинского эксперта стоимостью 5 000 руб., составление жалобы в прокуратуру "Адрес" г. Н. Новгорода стоимостью 3 000 руб., "Дата" осуществлен выезд в прокуратуру "Адрес" г. Н. Новгорода для подачи жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на личном приеме заместителя прокурора стоимостью 5 000 руб., составление жалобы в ГУ МВД по г. Н. Новгороду на бездействие участкового уполномоченного ФИО9 стоимостью 5 000 руб., составление заявления частного обвинения стоимостью 5 000 руб. и устные консультации стоимостью 2 000 руб.

Доказательств того, что истец подписала акт об оказании юридической помощи, в том числе применительно к объему услуг и их стоимости, не по своей воле, материалы дела не содержат.

ФИО7 и Людиншина Е.В. своими подписями подтвердили, что работы по договору выполняются в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

"Дата" ФИО7 направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое рассмотрено письмом от "Дата" отказом в возврате денежных средств, в связи с исполнением соглашения.

Выполнение работ указанных в вышеуказанном акте подтверждено материалами дела, а именно ознакомление "Дата" с материалом проверки "Номер" и заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено копией заявления с резолюцией участкового уполномоченного ФИО5 об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования ( л.д. 67), показаниями участкового уполномоченного ФИО5 и копией акта медицинского освидетельствования "Номер" Д от "Дата", полученной "Дата" путем фотографирования при ознакомлении участковым уполномоченным ФИО6 совместно с ФИО7, опрос дополнительных свидетелей ФИО3. и ФИО4 подтвержден протоколами опроса (л.д. 68, 74) и объяснениями истца ФИО7 не отрицавшей факт опроса свидетеля ФИО4 подача жалоб и их подготовка подтверждена электронной перепиской сторон спора ( л.д. 69-73, 75-80,85-89), показаниями участкового уполномоченного ФИО5 пояснившего, что давал объяснения по двум жалобам, письмом прокуратуры "Адрес" г. Н. Новгорода от "Дата" "Номер" о рассмотрении жалобы, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от "Дата" ( л.д. 41, 42), письмом прокуратуры Канавинского района г. Н. Новгорода от "Дата" "Номер" ( л.д. 43), письмом ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" "Номер" ( л.д. 46), письмом заместителя прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода от "Дата" "Номер"(л.д. 80), факт написания заявления частного обвинения подтвержден электронным письмом ( л.д. 91) и постановлениями мирового судьи судебного участка № "Адрес" г. Н. Новгорода от "Дата" и "Дата", поведение устных консультацией подтверждено актом выполненных работ и не опровергнуто истцом.

Показания свидетеля ФИО3. суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат протоколу опроса, подписанному ФИО3. и акту выполненных работ, что в совокупности с взаимоотношениями истца и свидетеля, являющихся подругами, ставят их под сомнение.

Иных доказательств опровергающих выполнение указанных в акте услуг, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие конечного результата в виде возбуждения уголовного дела, в том числе судом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом условий соглашения, поскольку последний не несет ответственность за действия доверителя, должностных лиц, конечный результат оказываемой юридической помощи.

При этом суд исходит из того, что причиной отказа в возбуждении уголовного дела возвращения первоначального заявления ФИО7 частного обвинения послужило отсутствие сведений о месте жительства ФИО2 а при подаче повторного заявления, которое также было возвращено, данный недостаток устранен путем заявления ходатайства об истребовании сведений о месте жительства ФИО2 которые невозможно получить самостоятельно.

Отсутствие в материалах дела по факту противоправных действий ФИО1. и ФИО2 медицинской справки, судебно-медицинской экспертизы, равно как и возбуждение в настоящее время уголовного дела на основании постановления от "Дата" уголовного дела в отношении неизвестного лица, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении по объему и качеству оказанных ответчиком услуг.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" следует, что в связи с нахождением ФИО2. и ФИО7 на лечении проведение судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести причиненного здоровья, в установленные законом сроки не возможно.

Данное постановление обжаловано путем составления адвокатом жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Указание в квитанции об оплате назначения платежа «представление интересов в дознании» при подписанном сторонами спора соглашении и акта об оказанных услугах не свидетельствует о том, что адвокат принял на себя обязательства не указанные в соглашении и акте об оказанных услугах.

В этой связи требования истца о признании недействительным договора, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами в надлежащей форме и по всем существенным условиям заключено соглашение и ответчиком в полном объеме и надлежащем образом выполнены его условия.

При этом порок воли доверителя и иной объем подлежащих оказанию услуг, истцом не доказан. Вместе с тем, ответчик представил доказательства выполнения условий соглашения в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей и не установлено нарушение прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО7 к Людиншиной Е.В. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: К.К. Косолапов