Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 23 марта 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотехцентр «Экскурс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировало тем, что в соответствии с предварительным нарядом-заказом на работы №, ответчику выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, VIN № всего на сумму <данные изъяты>. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком: по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности ответчик обязался оплатить в срок по факту окончания работ. Остаток задолженности в размере <данные изъяты> ответчиком оплачен не был, предложений по урегулированию создавшейся ситуации от ответчика до настоящего времени не поступило. На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «Автотехцентр «Экскурс» ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Автотехцентр «Экскурс» для выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля, всего на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил частично выполненные работы в размере <данные изъяты>, остаток задолженности обязался оплатить в срок окончания работ. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были ими выполнены, однако до настоящего времени ФИО2 работу не оплатил, автомобиль находится в ООО «Автотехцентр «Экскурс», предложений по урегулированию создавшейся ситуации от ответчика до настоящего времени не поступало.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился. Согласно информации, предоставленной ОЗАГС администрации Чернушинского муниципального района Пермского края ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, находит заявленный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Автотехцентр «Экскурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ответчику ФИО2 услуги по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оказанным услугам истец представил предварительный заказ-наряд на работы №, в котором указано дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, плательщик и потребитель ФИО2, предварительная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, <данные изъяты> (л.д.4).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ФИО2 был ознакомлен с условиями предварительного заказа-наряда на работы №, при подписании предварительного заказа-наряда ФИО2 указал, что со стоимостью запчастей и работ согласен.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в ООО «Автотехцентр «Экскурс» принята оплата за запчасти <данные изъяты> (л.д.6)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт заключения с ФИО7 договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а также факт оказания ФИО2 услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате указанных услуг в полном объеме, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № находится в ООО «Автотехцентр «Экскурс», исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Автотехцентр «Экскурс».

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику ФИО2, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Снегирева