Решение № 12-99/2025 72-151/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-99/2025

Дело № 72-151/2025

№ 12-99/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 10 марта 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 13 ноября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2025 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 13 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судья районного суда в решении ограничился формальным перечислением доказательств, представленных сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, при этом противоречия в показаниях данных свидетелей и свидетеля ФИО4 не устранил, сославшись на дружеские отношения его и ФИО4 Обращает внимание, что не были запрошены материалы видеофиксации, с которыми его не ознакомили. Указывает, что при составлении протокола и в дальнейшем при вынесении постановления, ему не были разъяснены его процессуальные права. Утверждает, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Окулов Д.Г. изложенные в ней доводы поддержали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.12), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

За повторное совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2024 г. в 00:45 по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Из информации о привлечении к административной ответственности следует, что в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 25 марта 2024 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2024 г.; рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану ФИО3 от 1 ноября 2024 г., из которого следует, что автомобиль «Митсубиси» под управлением ФИО1 осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, поворачивая налево с улицы Красина на улицу Куйбышева в сторону набережной; объяснением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану ФИО2 от 1 ноября 2024 г., согласно которому во время наблюдения за дорожным движением по адресу: <...>, 1 ноября 2024 г. около 00:45 ими было выявлено транспортное средство «Митсубиси», водитель которого, двигаясь по улице Красина со стороны улицы Климова, допустил проезд регулируемого перекрестка улиц Красина-Куйбышева на запрещающий сигнал светофора, в этот момент сигналы пешеходного светофора были зелеными; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, данными в районном суде, согласно которым свидетели подтвердили, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано визуально; постановлением от 25 марта 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими материалами.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлена копия постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Курганы от 25 марта 2024 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 22 июля 2024 г. При таких обстоятельствах на момент допущенного 1 ноября 2024 г. проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение являлось повторным, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Протокол подписан ФИО1, в том числе в графе о получении его копии.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, в том числе о неразъяснении ему процессуальных прав, по материалам дела не установлено.

Бланк протокола об административном правонарушении содержит указание о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Ознакомленный с содержанием протокола об административном правонарушении, ФИО1 воспользовался правом давать объяснения, собственноручно изложив их в протоколе.

Каких-либо замечаний при составлении протокола, в том числе о неразъяснении ему процессуальных прав, от ФИО1 не поступало.

Кроме того, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 также разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из содержания указанного постановления.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что нарушений процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не допущено. ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, в том числе, при рассмотрении жалобы по делу судьей районного суда он пользовался услугами защитника, который заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, имел право представлять дополнительные доказательства.

Сотрудник Госавтоинспекции, составивший протокол об административном нарушении, и рапорт, в котором изложены обстоятельства выявления им административного правонарушения, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также рапорте. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Рапорт отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО2, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, не имеется.

Данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. При этом показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО4, усмотрев его заинтересованность в связи с нахождением в дружеских отношениях с ФИО1 и противоречивость указанных показаний иной совокупности доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела не были запрошены материалы видеофиксации, с которыми он не был ознакомлен, являются необоснованными, поскольку сведений о проведении видеофиксации административного правонарушения материалы дела не содержат. В ходе допроса должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснило об отсутствии специальных технических средств фиксирования правонарушения, и его выявлении путем визуального наблюдения.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 13 ноября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников