Приговор № 1-109/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-109/2019 (11901320018470180)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 11 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

потерпевшего Свидетель №4

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ обязательным работам на срок 320 часов. Снят с учета 26.04.2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 23:30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <.....>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующих в доме Свидетель №4 и Свидетель №2, путем свободного доступа, умышленно тайно, из корыстных побуждений похитил угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «PRORAB» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Свидетель №4, которые использовал по своему усмотрению, реализовав путем продажи Свидетель №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....> около 23 часов зашел в дом к ФИО9, дверь была открыта. Окликнул ФИО9, но никто не ответил. Прошел в зал, где увидел на диване спящих Свидетель №2 и ФИО2. Прошел в спальню, чтобы посмотреть, кто в доме находится. На диване никого не было, т.е. в доме больше никого не было. Около 23:30 часов, при входе в спальню слева расположен шкаф, в котором отсутствуют дверцы. Увидел внизу шкафа угловую шлифовальную машинку в корпусе черно-серого цвета, на которой была надпись «Интерскол». Из коробки достал угловую шлифовальную машинку, вышел из комнаты, когда шел по залу, где спали Свидетель №2 и ФИО2, посмотрел на них, чтобы убедиться, что они не видят и не замечают. Выйдя из дома на веранду дома, слева на полу увидел бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета, на корпусе была надпись «Прораб», которую также решил похитить, продать и вырученные деньги потратить на спиртное. Взял в руки бензопилу и вышел из дома, в след никто ничего не кричал, действия никто не пресекал, и не останавливал. После направился по <.....> и решил зайти к Свидетель №1, чтобы предложить купить бензопилу и угловую шлифовальную машинку. Около 24 часов, зашел в <.....> и предложил купить бензопилу и угловую шлифовальную машинку. Свидетель №1 спросил, чей это инструмент, на что сказал, что инструмент принадлежит ему и очень нужны деньги. Так же сказал, что продает все за 1000 рублей. Свидетель №1 отдал деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. На следующий день, купил в магазине спиртное, продукты питания, сигареты, которые употребил один. Все деньги, вырученные от продажи похищенной бензопилы и угловой шлифовальной машинки, потратил на спиртное, продукты питания, сигареты, в настоящее время денег не осталось. Когда продавал Свидетель №1 бензопилу и угловую шлифовальную машинку, то не говорил, что их похитил из дома ФИО2. О том, что совершил кражу инструмента у ФИО2, никому не рассказывал. ФИО2 никогда не разрешал брать его личные вещи, тем более продавать. После кражи к нему подходил ФИО2 и спрашивал, брал ли он из его дома УШМ и бензопилу, на что сказал, что ничего из его дома не брал. Через несколько дней приехал сотрудник полиции и он сознался, что данную кражу совершил и продал похищенное Свидетель №1. С суммой ущерба 5500 рублей согласен полностью. Вину в совершении кражи бензопилы марки «Прораб» и угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол» из <.....>, принадлежащих ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершал в состоянии алкогольного опьянения. Ему была проведена проверка показаний на месте следователем, в присутствии защитника, двух понятых, с применением видеосъемки, в ходе которой, показал и рассказал обстоятельства кражи бензопилы марки «Прораб» и угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол». В настоящее время известно, что бензопилу марки «Прораб» и угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» добровольно выдал Свидетель №1 сотрудникам полиции, после чего инструменты были осмотрены и возвращены потерпевшему Свидетель №4 Таким образом, сумма причиненного материального ущерба в результате кражи инструмента ФИО9 возмещена, тем, что вернули похищенное. (т.1 л.д.47-52,89-94).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества Свидетель №4, в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

В судебном заседании потерпевший Свидетель №4 показал, что <.....> был дома, пришли Свидетель №2, ФИО6 и ФИО3, стали распивать спиртное. Около 22:30 часов ФИО3 и ФИО6 ушли домой. Остался ночевать Свидетель №2, легли спать в зале на диване. Пока спал, ничего подозрительного не слышал. Проснулся около 06:00 часов <.....>, Свидетель №2 спал рядом на диване, больше никого не было. Прошел в комнату чтобы посмотреть, есть еще кто-нибудь в доме или нет. Сразу обратил внимание, что в коробке нет УШМ «Интерскол» черного цвета. Вышел на веранду дома, слева на полу не было бензопилы черно-оранжевого цвета «Прораб». Понял, что похитили. Сразу в полицию обращаться не стал, хотел сам найти свое имущество. В течении нескольких дней со всеми, кто был в гостях разговаривал, но никто не сознался в краже, поэтому <.....> написал заявление в полицию. УШМ приобретал <.....> в магазине ИП «ФИО4.» в пгт. Промышленная за 3650 рублей. Пользовался ей несколько раз, она была в отличном состоянии, оценивает в 3000 рублей. Бензопилу «Прораб» приобретал в 2015 году в магазине «Хозторг» <.....>, за 3500 рублей. Бензопилой пользовался мало, она была в хорошем рабочем состоянии, оценивает ее в 2500 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба от кражи имущества составляет 5500 рублей и является значительной, поскольку официально не работает, состоит в Центре занятости населения и ежемесячно получает около 2000 рублей, иного дохода нет. От следователя известно, что Борисов совершил кражу и продал УШМ и бензопилу Свидетель №1. Инструменты ему возвращены, они в рабочем состоянии. Претензий к ФИО5 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что <.....> около 24:00 часов пришел ФИО6, предложил купить у него инструмент, на что он спросил, чей это инструмент, ФИО6 сказал, что инструмент принадлежит ему, но нужны деньги и решил продать. Посмотрел, что бензопила была в корпусе оранжево-черного цвета «Прораб» и УШМ в корпусе серо-черного цвета «Интерскол» были в хорошем состоянии. Взял у ФИО6 инструмент и занес в дом, отдал деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой ФИО6 том, что приобрел у ФИО6 похищенный инструмент, узнал от сотрудников полиции. ФИО6, о том, что инструмент был краденый, ничего не говорил. Инструмент добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.37-39).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что <.....> около 13:00 часов пришел в гости к ФИО9, позже пришли ФИО6 и ФИО3, стали распивать спиртное. Все ушли, он остался у ФИО9 ночевать. Легли спать в зале на диване. Проснулся <.....>, утром, ФИО9 сказал, что из дома пропала бензопила марки «Прораб» с веранды дома, а из шкафа в спальне пропала угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол». На что сказал, что ничего не брал, ночью спал, никуда не ходил и не просыпался, ночью ничего подозрительного не слышал. Тогда ФИО9 пояснил, что в полицию заявлять не будет, а будет искать инструменты сам. Пошел домой, больше к ФИО9 не ходил. От следователя известно, что кражу инструментов совершил ФИО6, когда мы спали (л.д.66-68).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показала, что <.....> была приглашена для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте. Следственное действие начиналось от Каменского сельского дома культуры, по адресу: <.....>. Следователь предупредил всех о том, что при проведении применяется видеосъемка на сотовый телефон. Затем следователь пояснил, что проверка показаний на месте проводится подозреваемому ФИО1 в присутствии понятых, она и второй понятой представились, с участием защитника Поздериной И.А., потерпевшего Свидетель №4 Следователем были разъяснены права всем присутствующим, т.е. понятым, подозреваемому, защитнику и потерпевшему. Следователь спросил у подозреваемого, желает давать показания или нет, на что подозреваемый ответил, что желает. Затем следователь перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО6 предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО6 пояснил, что необходимо проехать на <.....>. После чего, видеозапись была приостановлена и все участники следственного действия на служебных автомобилях направились на указанный ФИО6 адрес. По прибытию к дому №........ по <.....>, следователь возобновив видеозапись спросила у подозреваемого ФИО6 правильно ли приехали, на что ФИО6 пояснил, что прибыли правильно. Подозреваемому ФИО6 предложено рассказать обстоятельства произошедшего. ФИО6 пояснил, что <.....> распивали спиртное по <.....>, где проживает ФИО9, так же у него были ФИО3, Свидетель №2, ФИО7, все выпивали в доме. После чего, он и ФИО3 пошли к ФИО3, ФИО9 их проводил. Около 23 часов ФИО3 уснул, он вернулся к ФИО9, чтобы выпить. ФИО6 предложил пройти в дом. Все прошли за ФИО6, где на крыльце у входной двери, ФИО6 пояснил, что постучался в дверь, ему никто не открыл и никто не вышел. Открыв дверь, зашел в дом все прошли за ним. Пройдя в зал, ФИО6 показал на диван и пояснил, что когда зашел в зал увидел, что на диване спали Свидетель №2 и ФИО9 Затем прошел в спальню, для того, чтобы посмотреть, есть кто либо еще в доме или нет. ФИО6 прошел в спальню, все прошли за ним, где пояснил, что в спальне никого не было, в шкафу слева, показав на шкаф, увидел шлифмашинку «Интерскол» и решил ее похитить, чтобы продать. Затем ФИО6 вышел из спальни, все прошли за ним, где пояснил, что выйдя из спальни, посмотрел на диван, чтобы убедиться что его никто не видит и пошел на улицу. Выйдя на веранду дома ФИО5, указал слева на место на веранде и пояснил, что там увидел бензопилу, которую решил похитить и продать, а деньги потратить на спиртное, продукты и сигареты. Затем ФИО6 вышел на улицу, все прошли за ним, где пояснил, что с похищенным вышел из дома и пошел, продал похищенное Свидетель №1, который проживает по <.....>, за 1000 рублей, а на следующий день потратил деньги. После чего, следователь спросил у всех участников следственного действия, имеются ли какие либо замечания, дополнения. Все участвующие лица пояснили, что не имеется. Затем следователь пояснил, что видеозапись приостанавливается и все участники следственного действия направляются в Отдела МВД России по Промышленновскому району по <.....> для составления протокола. По приезду в Отдел, следователем был составлен протокол в ее присутствии, оглашен следователем вслух, где она поставила свои подписи. Показания ФИО6 давал сам, без наводящих вопросов со стороны кого либо (л.д.77-79).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что<.....> был приглашен для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте. Следственное действие начиналось от Каменского сельского дома культуры, по адресу: <.....>. Следователь предупредил всех о том, что при проведении применяется видеосъемка на сотовый телефон. Затем следователь пояснил, что проверка показаний на месте проводится подозреваемому ФИО1 в присутствии понятых, он и вторая понятая представились, с участием защитника Поздериной И.А., потерпевшего Свидетель №4 Следователем были разъяснены права всем присутствующим, т.е. понятым, подозреваемому, защитнику и потерпевшему. Следователь спросил у подозреваемого, желает давать показания или нет, на что подозреваемый ответил, что желает. Затем следователь перед проверкой показаний на месте подозреваемому ФИО6 предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО6 пояснил, что необходимо проехать на <.....>. После чего, видеозапись была приостановлена и все участники следственного действия на служебных автомобилях направились на указанный ФИО6 адрес. По прибытию к дому №........ по <.....>, следователь возобновив видеозапись спросила у подозреваемого ФИО6 правильно ли приехали, на что ФИО6 пояснил, что прибыли правильно. Подозреваемому ФИО6 предложено рассказать обстоятельства произошедшего. ФИО6 пояснил, что <.....> распивали спиртное по <.....>, где проживает ФИО9, так же у него были ФИО3, Свидетель №2, ФИО7, все выпивали в доме. После чего, он и ФИО3 пошли к ФИО3, ФИО9 их проводил. Около 23 часов ФИО3 уснул, он вернулся к ФИО9, чтобы выпить. ФИО6 предложил пройти в дом. Все прошли за ФИО6, где на крыльце у входной двери, ФИО6 пояснил, что постучался в дверь, ему никто не открыл и никто не вышел. Открыв дверь, зашел в дом все прошли за ним. Пройдя в зал, ФИО6 показал на диван и пояснил, что когда зашел в зал увидел, что на диване спали Свидетель №2 и ФИО9 Затем прошел в спальню, для того, чтобы посмотреть, есть кто либо еще в доме или нет. ФИО6 прошел в спальню, все прошли за ним, где пояснил, что в спальне никого не было, в шкафу слева, показав на шкаф, увидел шлифмашинку «Интерскол» и решил ее похитить, чтобы продать. Затем ФИО6 вышел из спальни, все прошли за ним, где пояснил, что выйдя из спальни, посмотрел на диван, чтобы убедиться что его никто не видит и пошел на улицу. Выйдя на веранду дома ФИО5, указал слева на место на веранде и пояснил, что там увидел бензопилу, которую решил похитить и продать, а деньги потратить на спиртное, продукты и сигареты. Затем ФИО6 вышел на улицу, все прошли за ним, где пояснил, что с похищенным вышел из дома и пошел, продал похищенное Свидетель №1, который проживает по <.....>, за 1000 рублей, а на следующий день потратил деньги. После чего, следователь спросил у всех участников следственного действия, имеются ли какие либо замечания, дополнения. Все участвующие лица пояснили, что не имеется. Затем следователь пояснил, что видеозапись приостанавливается и все участники следственного действия направляются в Отдела МВД России по Промышленновскому району по <.....> для составления протокола. По приезду в Отдел, следователем был составлен протокол в ее присутствии, оглашен следователем вслух, где она поставила свои подписи. Показания ФИО6 давал сам, без наводящих вопросов со стороны кого либо (л.д.80-82).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Заявлением ФИО9 от <.....>, что в период с 13:00 часов <.....> до 06:00 часов <.....>, неизвестные лица из <.....> похитили угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, с веранды дома похитили бензопилу марки «Прораб» стоимостью 2500 рублей, причинив ему значительны материальный ущерб 5500 рублей (л.д.2);

2. Протоколом осмотра места происшествия от <.....> - <.....> (л.д.3-8);

3. Протоколом выемки от <.....> у потерпевшего ФИО9 гарантийного талона на УШМ «Интерскол» (л.д.34-36);

4. Протоколом выемки от <.....> у свидетеля Свидетель №1 УШМ марки «Интерскол», бензопилы марки «Прораб» (л.д.41-43);

5. Протоколом осмотра предметов, иллюстративной таблицей - гарантийного талона на УШМ «Интерскол», УШМ марки «Интерскол», бензопилы марки «PRORAB» (л.д.56-62);

6. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств -гарантийный талон на УШМ «Интерскол», УШМ марки «Интерскол», бензопила марки «PRORAB» (л.д.63);

7. Распиской потерпевшего Свидетель №4 от <.....>, что ему возвращены УШМ марки «Интерскол», бензопила марки «PRORAB», претензий по возмещению ущерба не имеет (л.д.65);

8. Справкой о стоимости ИП «ФИО10.», что на <.....> стоимость УШМ марки «Интерскол» б/у составляет 3000 рублей, бензопила марки «Прораб» б/у составляет 2500 рублей. Общая стоимость составляет 5500 рублей (л.д.20);

9. Справкой о стоимости ИП «ФИО11.», что на <.....> стоимость УШМ марки «Интерскол» б/у составляет 3000 рублей, бензопила марки «Прораб» б/у составляет 2500 рублей. Общая стоимость составляет 5500 рублей (л.д.150);

10. Проверкой показаний на месте с иллюстративной таблицей - от <.....> (л.д.77-82) Приложение диск с видеозаписью от <.....> (л.д.69-76).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированному ему деяния, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, достигшие соответствующего возраста лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса №........ подсудимых соблюден, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшего Свидетель №4 совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколами выемки от <.....>, протоколом осмотра от <.....>.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшего Свидетель №4 Действиями подсудимого ФИО1 в результате хищения имущества потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Потерпевший Свидетель №4, не работает, состоит в Центре занятости населения в качестве безработного, ежемесячная выплата составляет около 2000 рублей, иного дохода не имеет. Поэтому суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего Свидетель №4, справками о стоимости похищенного имущества и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д.69-76), явку с повинной, <.....>, нахождение на иждивении <.....>, розыск имущества, добытого преступным путем, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие материального ущерба по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон на УШМ «Интерскол», УШМ марки «Интерскол», бензопила марки «Прораб», возвращенные Свидетель №4 – оставить в распоряжении Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева