Решение № 2-3781/2018 2-803/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3781/2018

Дело № 2-803/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» мая 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 23.04.2018 г., 14.05.2018 г.),

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность от 26.11.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 12.02.2018 г. на бульваре Ленина, 7 в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Тойота», принадлежащий истцу, и автомобиль «ВАЗ» под управлением ФИО4 Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое в полном объёме выплачено не было. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 127 793.61 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 16 000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д. 1-5).

В судебном заседании истец Брусиловский не присутствовал, направил представителя ФИО2, которая требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать неустойку на день вынесения решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить суммы неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д. 137-140).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, привлечённый определением от 11.03.2019 г. (л.д. 128), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Тойота», принадлежащий истцу, и автомобиль «ВАЗ» под управлением ФИО4, который, не соблюдая п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил дистанцию до впереди едущего автомобиля «Тойота», совершил наезд на автомобиль «Тойота» (л.д. 6-8).

В результате действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 6-8).

Вину в нарушение правил ФИО4 признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, о чём указал в бланках письменного извещения о ДТП, постановления об административном правонарушении (л.д. 6-7).

Действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО4

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 15.03.2018 г. выплатил истцу 50 000 рублей (л.д. 158).

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и утраты товарной стоимости составляет 91 383.50 рублей (л.д. 106-126).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Суд не принимает оценочные заключения истца, изготовленные ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и УТС составляет 197 862.35 рублей (л.д. 9-15, 39-49), а также оценочное заключение ответчика, изготовленное НП Союз ФИО6 и ФИО7 Автотранспорта, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 66 654.62 рублей (л.д. 152-157).

Оба заключения выполнены в досудебном порядке, лицами, не предупреждёнными об уголовной ответственности.

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 50 000 рублей, оставшаяся часть возмещения рублей 41 383.50 рублей (91 383.50 – 50 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Расчёт неустойки производится следующим образом.

Период неустойки 418 дней, то есть с 16.03.2018 г. по 08.05.2019 г. (день вынесения решения).

1 % от 41 383.50 рублей = 413.84 рублей (неустойка в день).

413.84 рублей * 418 дней = 172 985.12 рублей (неустойка).

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 41 383.50 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 291.51 рублей (л.д. 58-59) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 20 691.75 рублей (50 % от 41 383.50 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

Ввиду того, что оценочные заключения истца не принимаются, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика в размере 16 000 рублей (л.д. 36 оборот, 38 оборот).

Доводы ответчика о том, что истец к первоначально поданному заявлению не приложил доказательств, что ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД (надлежащие документы представлены страховщику лишь 23.08.2018 г.) не освобождают ответчика от выплаты предусмотренного законом страхового возмещения.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (10 000 рублей + 2000 рублей составление претензии) подтверждаются соответствующими платёжными документами (л.д. 53, 60, 60 оборот).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

Требование о взыскании стоимости судебной экспертизы (18 000 рублей) (л.д. 135) обоснованно и соответствует ст.ст. 98-100 ГПК РФ. Однако указанная стоимость в силу ст.ст. 84, 94 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, требование о взыскании страхового возмещения заявлены на сумму 127 793.61 рублей. Признано обоснованным взыскание страхового возмещения на сумму 41 383.50 рублей, то есть на 32.38 % (41 383.50 * 100 / 127 793.61). В связи с чем, со страховщика в счёт стоимости судебной экспертизы подлежит взысканию 32.38 % от 18 000 рублей, то есть 5 828.40 рублей (32.38 * 18 000 / 100).

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 64) суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, выдана для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 220 рублей (2 420 – 2 200), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 991.76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 41 383.50 рублей в счёт страхового возмещения, 41 383.50 рублей в счёт неустойки, 291.51 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 828.40 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 20 691.75 рублей в счёт штрафа, а всего 123 578.66 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 991.76 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.