Решение № 2-1017/2024 2-1017/2024~М-622/2024 М-622/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1017/2024

УИД 74RS0037-01-2024-000865-29

Дело №2-1017/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, определении и взыскании страховой суммы, дополнительного инвестиционного дохода, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и его условия в части установления страховой суммы по риску дожитие в общем размере 360 дол. США в части не гарантированности дополнительного инвестиционного дохода в размере 11% годовых недействительными, определении страховой суммы по риску дожитие в 30000,00 дол. США и взыскании страховой суммы в размере 2 168 468 рублей, определении дополнительного инвестиционного дохода и взыскании дополнительного инвестиционного дохода в пределах страховой суммы в размере 2 200 749 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги в размере 2 200 749 рублей, штрафа, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей.

В обосновании требований указано, что ФИО3 обратилась в АО «Россельхозбанк» для вложения денежных средств под вклад, в банке ей настоятельно предложили вложить денежные средства под проценты в размере 11% годовых. Данные условия показались истцу более выгодными, относительно тех, по которым денежные средства размещались ранее. То, что этот договор является не договором банковского вклада, а инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни», а также договором, не предполагающим 100% возврата суммы вклада и не гарантирующим процентов и дополнительного инвестиционного дохода при дожитии ей разъяснено не было. При этом договор содержал много условий, изложенных специальными экономическими и юридическими терминами, для понимания которых требуются специальные знания. Истец считает, что если бы условия договора инвестиционного страхования жизни ей были бы разъяснены и понятны, то она не стала бы заключать указанный договор, так как в страховании жизни она не нуждалась, поскольку целью ее обращения в банк было вложение денежных средств под вклад, а не заключение договора инвестиционного страхования жизни, который содержал несправедливые договорные условия. Истец при заключении договора заблуждалась относительного его природы как договора инвестиционного страхования жизни. Договор заключался в офисе банка, сотрудник банка пояснил истцу, что ее доход от вложения денежных средств составит 11% годовых, по истечении срока договора гарантированная выплата при вложении 30000 дол. США составит 36000 дол. США, а также дополнительный инвестиционный доход. На момент заключения договора истец полагала, что в действительности заключает договор банковского вклада с гарантией возврата суммы вклада и процентной ставкой 11%. Истец ожидала по окончании срока договора выплаты 36000 дол. США, но в ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили в общей сумме только 360 дол. США, после чего чтобы вникнуть в условия договора и сроков выплаты оставшейся суммы вклада, она обратилась в банк за разъяснением и к юристу за консультацией, после чего поняла, что договор заключен не с АО «Россельхозбанк», а с ООО «РСХБ-Страхование жизни», по условиям договора вложенные денежные средства в размере 2 200 749 рублей ей не вернут и проценты и дополнительный доход выплачивать не будут. Из-за отсутствия знаний в области финансов и юриспруденции, истец ничего не понимала про инвестиции и не могла предполагать, что при таких условиях договора может не только не получить какого-либо дохода, но и потерять все свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора истец обратилась в отделение банка для получения денежных средств. В типовой форме сотрудником банка истцу было предложено заполнить заявление на страховую выплату, в связи с чем, она подписала предложенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав реквизиты своего счета. В пользу истца страховщиком произведены выплаты в размере 32280,42 рублей. Считает, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения. Истец не понимала сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения, не обладала специальными познаниями в области финансов и юриспруденции, имеет образование фельдшер и биолог, работала преподавателем в медицинском техникуме, и в момент заключения договора до нее не была доведена информация о размере страховой выплаты по каждому виду риска и сумма агентского вознаграждения и иных платежей, связанных с заключением договора, истец при заключении договора была введена в заблуждение относительно сущности договора и условий договора о размере страховой выплаты по страховому риску дожития. Сотрудник банка умолчал об отличиях банковского вклада от договора инвестиционного страхования жизни и об особенностях услуги «Новый уровень. Сила Китая». Действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения ей такой сделки, истец не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который предполагает получение страховой суммы в 1,47% от страховой премии в 2 200 749 рублей. Считает, что при заключении договора были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Выплата части страховой суммы в размере 32280,42 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик должен был определить размер страховой суммы по риску дожитие застрахованного не ниже страховой премии в 30000 дол. США, т.е. 2 200 749 рублей, соответственно ответчик не доплатил страховую сумму в размере 2 168 468 рублей. Нарушение срока оказания страховой услуги составляет 71 день. Размер неустойки за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 618 836,84 рублей. При этом, поскольку размер неустойки не может превышать сумму общей цены заказа (страховой премии) истец добровольно уменьшает размер неустойки до 2 200 749 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования моральный вред определен истцом в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что истец была введена в заблуждение сотрудником банка, договор является недействительным в части установления страховой суммы по риску дожитие в общем размере 360 дол. США в части не гарантированности дополнительного инвестиционного дохода в размере 11% годовых, истец намеревалась заключить договор банковского вклада, специальными знаниями в области финансов не обладает.

Ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором указывает, что получить доход от реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договором страхования, не представляется возможным. Внешние партнеры столкнулись с временными техническими ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета Общества. После ДД.ММ.ГГГГ от истца систематически поступали заявления на страховую выплату, однако выплачивалась только страховая сумма в связи с тем, что страховщик не получал доход от инвестиционной деятельности по причине международных санкций. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для требования о признании договора страхования недействительным. Правом отказаться от договора страхования с целью возврата страховой премии в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь не воспользовался. Истец систематически на протяжении всего срока действия договора страхования подавал заявления на страховую выплату с приложением доказательств оплаты страховой премии в полном объеме. Истцом не доказан факт обмана, заблуждения в момент заключения договора страхования. Договор написал простым и понятным текстом. В шапке договора указано не «Договор банковского вклада», а «Договор инвестиционного страхования жизни». Истцом собственноручно в трех местах подписана Форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», в которой истец подтверждает, что ему предоставлены сведения о том, что предлагаемая услуга «Заключения договора страхования жизни» Новый уровень. Сила Китая», АО «Россельхозбанк» не является поставщиком указанных услуг по договору страхования. Нарушений законодательства и нормативных актов ЦБ РФ не было допущено при заключении договора. Все требования законодательства были исполнены, истец знала и осознавала все риски заключенного договора и понимала его правовые последствия. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменное мнение, в котором указывает, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждают факт того, что при заключении договора не были разъяснены условия и правила договора ИСЖ. Истец имела возможность ознакомиться с условиями договора, которые содержат полную информацию, при наличии которой можно сделать выбор о заключении договора. Все условия договора сформулированы полно, четко и понятно, а также не предполагают их иное двусмысленное толкование, не требуют специальных познаний в экономических и юридических сферах. Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, истец, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 пп.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к видам страхования относится также страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Сила <данные изъяты> № в соответствии с Правилами страхования жизни №. Договор страхования был заключен путем принятия (акцепта) Страхователем Договора страхования (оферты). Акцептом Страхователя Договора страхования явилась оплата страховой премии. Страховая премия по Договору страхования, поступившая Страховщику, составила 30 000 долларов США (2 200 749 рублей) и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 договора инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены страховые риски: «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ» страховая сумма составляет 7,50 долларов США, «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ» - 7,50 долларов США, «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ» - 7,50 долларов США, «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ» - 7,50 долларов США, «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ - 7,50 долларов США, «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ» - 7,50 долларов США, «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ» - 7,50 долларов США, «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ» - 7,50 долларов США, «Дожитие до окончания срока страхования» - 300 долларов США, «Смерть застрахованного по любой причине» - 300 долларов США, «Смерть застрахованного от несчастного случая» - 36000 долларов США. Срок действия договора 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования составляет 2 года 0 месяцев 1 день (раздел 6 договора).

В силу раздела 8 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем (ями) по договору страхования по соответствующему страховому риску и в соответствующей доле в выплате, с согласия застрахованного лица, являются лица, поименованные в настоящем разделе договора страхования в таблице ниже (ФИО по страховому риску «Смерть застрахованного от несчастного случая; смерть застрахованного по любой причине). В случае, если по договору страхования / страховому риску не указаны лица в пользу которых заключен договор страхования, выгодоприобретателем(ями) по договору страхования / соответствующему страховому риску является застрахованное лицо, а в случае его смерти, выгодоприобретателем(ями) признаются наследники застрахованного лица.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила инвестиционного страхования жизни - ИСЖ (далее - Правила страхования), Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (далее - Порядок начисления ДИД) и Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «РСХБ-Страхование жизни» подано заявление на страховую выплату, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведены выплаты по риску «Дожитие» в общей сумме 32280,42 рублей (672,51+672,51+672,51+672,51 +672,51+26900,34+672,51+672,51+672,51) (л.д. 31-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Россельхозбанк» было подано заявление о даче разъяснений о суммах выплаты (л.д. 40).

В ответ на обращение АО «Россельхозбанк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что банк не является поставщиком указанных услуг по договору страхования. По вопросу получения денежных средств по договору страхование необходимо обратиться непосредственно в ООО «РСХБ-Страхование жизни» (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о защите прав потребителя (л.д. 44-55).

В ответ на претензию ООО «РСХБ-Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что договор был заключен в письменной форме на основании письменного заявления, при заключении договора были разъяснены все его существенные условия, истец не находилась под влиянием обмана или заблуждения, понимала свои действия, заключение договора являлось добровольным решением. Проставляя свою подпись в договоре, ФИО3 подтвердила, что прочитала договор, в том числе прилагаемые к нему документы, договор с приложениями, а также Правила страхования вручены, ФИО3 их приняла и с ними согласна. Страховая премия по договору была оплачена в день заключения договора. Из наименования договора и его условий с достаточной очевидностью следует, что он не является договором вклада, а является договором страхования жизни и заключается со страховой организацией, а не с банком. Во всех документах, которые были лично подписаны ФИО3, прямо указано, что заключаемый договор является договором инвестиционного страхования жизни. Каких-либо заявлений об отказе от договора в течение «периода охлаждения» или иных обращений о разъяснении условий страхования в адрес страховщика не поступало (л.д. 131-133).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 4).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО3 сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском ФИО3 ссылается на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент - с гарантированной процентной ставкой 11% годовых, а не с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор страхования, поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ей такой договор под 11% годовых, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно Указаниям Банка России от 11 января 2019 года №5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика страховщик должен предоставить лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования, следующую информацию:

о фирменном наименовании страховой организации или наименовании иностранной страховой организации, с которой заключается договор добровольного страхования, с указанием присвоенных ей на дату заключения договора добровольного страхования кредитных рейтингов и наименований кредитных рейтинговых агентств, присвоивших данные рейтинги, или об отсутствии таких рейтингов;

о порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску;

о сумме денежных средств (в рублях на день предоставления информации) за весь срок действия договора добровольного страхования, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых на:

обеспечение исполнения обязательств страховщика по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования;

выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования;

о том, что размер денежных средств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта 3 настоящего пункта Указания, должен составлять сто процентов суммы денежных средств, предусмотренной абзацем первым подпункта 3 настоящего пункта;

о порядке расчета дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования;

о наличии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования и его размере, а при отсутствии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - информация о том, что гарантированный доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования равен нулю процентов;

о перечне активов, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования;

о том, что доходность по активам, указанным в подпункте 7 настоящего пункта, и (или) по договорам добровольного страхования в прошлом не гарантирует доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования;

о порядке расчета выкупной суммы с указанием размера выкупной суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг в зависимости от срока действия договора добровольного страхования и периода, в котором он прекращен, а также информацию об обязанности страховщика в случаях, когда он является налоговым агентом, удержать налог при расчете страховой выплаты (выкупной суммы) и о размере такого удержания;

о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Страховщик должен обеспечить предоставление получателю страховых услуг информации, четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на странице размеров шрифта.

В ходе судебного заседания доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация, не представлено, что следует из объяснений представителя истца, банку истец доверяла и обратилась за получением процентов только по истечении срока договора. Оснований полагать, что ФИО3, без заблуждений заключила с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 30000 долларов (2 200 749 рублей), по которому вообще не гарантируется какой-либо доход, а лишь страховая выплата по страховым рискам: «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ» страховая сумма составляет 7,50 долларов США, «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ» - 7,50 долларов США, «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ» - 7,50 долларов США, «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ» - 7,50 долларов США, «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ» - 7,50 долларов США, «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ» - 7,50 долларов США, «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ - 7,50 долларов США, «Дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ» - 7,50 долларов США, «Дожитие до окончания срока страхования» - 300 долларов США, «Смерть застрахованного по любой причине» - 300 долларов США, «Смерть застрахованного от несчастного случая» - 36000 долларов США, что составляет всего 1,47% от суммы страховой премии, что в совокупности давало ей в случае дожития возможность получить за счет уплаченных ею по договору 2 200 749 рублей доход всего в размере 322802,42 рублей, без возможности вернуть уплаченные ею в качестве страховой премии денежные средства, у суда не имеется.

Очевидно, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения такой сделки, ФИО3 не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей был предложен сотрудниками банка.

ФИО3, имеющая медицинское образование, не обладала специальными знаниями в области финансов, не понимала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Договором страхования, а именно разделом 7 договора, предусмотрен «период охлаждения», в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования без применения каких-либо санкций, финансовых потерь и без объяснения причин.

Установление «периода охлаждения» давало возможность страхователю до окончательного принятия решения о сохранении договора страхования в силе более внимательно и подробно изучить условия страхования, при необходимости проконсультироваться с лицами, имеющими специальные знания, в том числе обратиться за разъяснениями по возникшим вопросам непосредственно к страховщику любым удобным для страхователя способом. Отказ страхователя от Договора страхования в «период охлаждения» влечет возврат страховщиком страхователю страховой премии в полном объеме (пункт 9.1.5.1. Правил страхования л.д. 163).

Тот факт, что ФИО3 не обращалась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», не является доказательством того, что она осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ней договора личного страхования, с учетом того, что подачу заявления на страховую выплату истец обосновала разъяснениями сотрудника банка.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор ИСЖ «Новый уровень. Сила <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является страховым продуктом с инвестиционной составляющей, договором, предназначенным для квалифицированных инвесторов: содержит термины, понятные только специалистам рынка ценных бумаг и страховщикам; содержит условие о единовременной выплате страховой премии; содержит противоречащие друг другу условия о том, что страховщик не гарантирует получение дополнительного инвестиционного дохода и о том, что имеется гарантированный инвестиционный доход в размере 11%; содержит Приложение № «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода»; содержит Приложение № «Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни)», составленное на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. В целях защиты прав и законных интересов страхователей – физических лиц в соответствии с информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам банков рекомендовано воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения физическим лицам, не обладающим специальными познаниями в области финансов, страховых продуктов с инвестиционной составляющей. Договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

Из заключения специалиста ФИО2 №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный на анализ текст договора инвестиционного страхования жизни. Новый уровень. Сила <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ (5 страниц) в комплексе с заявлением на заключение договора с двумя приложениями (сквозная нумерация на 16 страниц) составляют в совокупности 21 страницу текста (указана также ссылка на текст с сайта страховщика на 28 страниц), обладает крайне низкими коммуникативными качествами. Его форма и содержание не нацелены на донесение до читателя смысла устанавливаемых условий взаимодействия: шрифт и плотность расположения строк не соответствуют требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, а также статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». В связи с чем, большинством читателей не может быть прочитан без приложения зрительных усилий выше среднего и дополнительных искусственных средств увеличения текста; объем текста (договор на 5 страницах + заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни на 5 с. с Приложением 1 к договору инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода на 5 страницах, Придложение 2 к договору (страховому полису) страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 страницах (сквозная нумерация на 16 страницах) + «Правила страхования жизни №-ИСЖ в редакции №, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ» на 28 страницах) при расположении на 21 странице текста по 62 строки на странице (при норме в 30 строк 14 шрифтом с 1,5 интервалом) даже при беглом чтении потребует не менее 2 часов 13 минут; структура текста не содержит предполагаемых жанром договора традиционных разделов «Предмет договора», «Цена договора», в которых лаконично описывалось бы содержание главных параметров договорных отношений; терминологический аппарат договора очень сложен и требует разъяснений; наименование договора на первый план выводит слово «инвестиционный», ориентирующее на получение выгоды, прибыли, то есть приумножение вложенных средств. Понятия, используемые в «Договоре инвестиционного страхования жизни. Новый уровень. Сила <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ года», содержат заведомо конфликтные формулировки (например, «смерть от несчастного случая» является разновидностью случая «смерть по любой причине»), трактовка которых, с одной стороны, дает основания при беглом прочтении увидеть одни смыслы, с другой стороны, при практическом применении дает такие же основания реализовать другие смыслы, в связи с чем есть основания говорить о наличии противоречий в условиях «Договора инвестиционного страхования жизни. Новый уровень. Сила Китая. №П310120096816 от 24.12.2021».

Кроме того, в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Факт обращения ФИО3 в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки подтверждает ее довод о том, что о правовой природе заключенной с ней оспариваемой сделки она узнала лишь после обращения в банк за получением денежных средств, где ей и было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора инвестиционного страхования, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, срок исковой давности ФИО3 не пропущен, поскольку истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь при обращении в банк в феврале 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО3 о признании договора инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и его условия в части установления страховой суммы по риску дожитие в общем размере 360 долларов США недействительными, в удовлетворении остальной части требований о признании договора инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и его условия в части не гарантированности дополнительного инвестиционного дохода в размере 11% годовых недействительным надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» уплаченную им по договору денежную сумму в размере 2 168 468 рублей (2 200 749 – 32280,42), с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Договором страхования предусмотрен дополнительный инвестиционный доход.

Порядок выплаты инвестиционного дохода определен в разделе 10 договора и Приложении № к договору инвестиционного страхования жизни.

В Приложении № к договору инвестиционного страхования жизни определены риски, которые могут негативно повлиять на размер и возможность распределения инвестиционного дохода, в частности, экономический риск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о защите прав потребителя (л.д. 44-55).

В ответ на претензию ООО «РСХБ-Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что договор был заключен в письменной форме на основании письменного заявления, при заключении договора были разъяснены все его существенные условия, истец не находилась под влиянием обмана или заблуждения, понимала свои действия, заключение договора являлось добровольным решением. Проставляя свою подпись в договоре, ФИО3 подтвердила, что прочитала договор, в том числе прилагаемые к нему документы, договор с приложениями, а также Правила страхования вручены, ФИО3 их приняла и с ними согласна. Страховая премия по договору была оплачена в день заключения договора. Из наименования договора и его условий с достаточной очевидностью следует, что он не является договором вклада, а является договором страхования жизни и заключается со страховой организацией, а не с банком. Во всех документах, которые были лично подписаны ФИО3, прямо указано, что заключаемый договор является договором инвестиционного страхования жизни. Каких-либо заявлений об отказе от договора в течение «периода охлаждения» или иных обращений о разъяснении условий страхования в адрес страховщика не поступало (л.д. 131-133).

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получить доход от реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договорами страхования, не представляется возможным. Внешние партнеры столкнулись с временными техническими ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета Общества, а именно, Euroclear остановил взаиморасчеты с Национальным расчетным депозитарием. После ДД.ММ.ГГГГ от истца систематически поступали заявления на произведение страховой выплаты, однако выплачивалась только страховая сумма в связи с тем, что страховщик не получал доход от инвестиционной деятельности по причинам международных санкций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Так, страховщик не всегда может получить инвестиционный доход от операций по страховой деятельности. После инвестирования денежных средств в финансовые инструменты, дополнительный инвестиционный доход не зависит от деятельности страховщика, а зависит от динамики стоимости базового актива, к которой привязаны финансовые инструменты.

Обязательства страховщика перед страхователем по договору страхования касаются исключительно выплаты страховой суммы.

Выплата инвестиционного дохода не является обязательным условием для страховой компании, в этой части страхователь принимает на себя риски, связанные с инвестированием и возможным неполучением инвестиционного дохода.

В настоящее время внешние партнеры (Национальный расчетный депозитарий и Euroclear) столкнулись с техническими ограничениями, не позволяющими перечислять денежные средства на расчетные счета страховщиков.

ООО «РСХБ-Страхование жизни» включено в список российских организаций, на которые ЕС распространил санкции.

Ответчиком не принималось решения о выплате истцу дополнительного инвестиционного дохода. Данный доход не распределялся страховщиком в соответствии с условиями договора.

Проанализировав положения Порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода, условия заключенного между сторонами договора страхования, Правила страхования, суд полагает о том, что предметом договора страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю гарантированную страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, дополнительная страховая сумма выплачивается только при наличии дохода от инвестиционной стратегии, размер которого рассчитывается по истечении срока страхования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об определении суммы дополнительного инвестиционного дохода и взыскании с ответчика дополнительного инвестиционного дохода в пределах страховой суммы в размере 2 200 749 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 год №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом срока, установленного законодательством, страховая выплата осуществляется в десятидневный срок.

Таким образом, в данном случае выплата должна была быть произведена ООО «РСХБ-Страхование жизни» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 дней.

Следовательно, размер неустойки составит 520 432,32 рублей (2 168 468х 3%/100% х 8).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом поведения сторон, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 300 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 1 900 749 рублей надлежит отказать.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда, как потребителю, чьи права были нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 1 235 734 рублей (2 168 468 + 300 000 + 3000 * 50%/100%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО3 (далее – Заказчик) и ФИО4 (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по подготовке, подаче претензии к ООО «РСХБ-Страхование жизни» по договору инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке и подаче искового заявления к ООО «РСХБ-Страхование жизни» в Саткинский городской суд и дальнейшему сопровождению указанного искового заявления в ходе судебного дела. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтверждает передачу денежных средств в размере 50 000 рублей ФИО4.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях и их продолжительность, изготовление процессуальных документов, необходимое время для их подготовки, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг являются разумными, соответствующими проделанной работе.

Исходя из объема заявленных требований (6 569 966) и размера удовлетворенных требований (2 468 468), с учетом требований разумности и справедливости, а также пропорциональности, взысканию в пользу ФИО3 с ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 рублей (50 000 * 37%).

Согласно требованиям статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Учитывая, настоящий иск является производным от Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20542,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Признать договор инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ и его условие в части установления страховой суммы по риску дожитие в общем размере 360 долларов США недействительным.

Определить страховую сумму по риску дожитие в 30000 долларов США, взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уплаченную по договору инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 168 468 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 235 734 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) о признании договора инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ в части не гарантированности дополнительного инвестиционного дохода в размере 11% годовых недействительным, определении дополнительного инвестиционного дохода и взыскании дополнительного инвестиционного дохода в пределах страховой суммы в размере 2 200 749 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги в размере 1 900 749 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 31500 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20542,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова