Апелляционное определение № 11-14199/2025 11-968/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Серебрякова А.А.

дело № 2-2528/2025

УИД 74RS0017-01-2025-002124-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-968/2026 (№11-14199/2025)

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», третьего лица - ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО2, полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором с учетом уточнений, просила: признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в отказе в выдаче справки, запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в нарушении сроков выдачи ФИО1 справки, запрошенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФКУ ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по выдаче ей справки, запрошенной в обращении представителя от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФКУ ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в ФКУ ИК № 25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО3 обратился к начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о выдаче справки. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которым в выдаче справки отказано. С действиями (бездействием) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не согласна. Ссылаясь на положения ст.ст.21, 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает отказ в выдаче ей справки в установленный срок свидетельствует о нарушении работодателем ее прав. В результате действий (бездействия) ответчика ей причинен моральный вред (л.д. 4-6, 14).

Протокольными определениями суда, от 16 мая 2025 года, 18 августа 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУФСИН России по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области (л.д. 37,84).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что в исковом заявлении допущена описка, дата обращения была ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 77), представил письменные возражения (л.д. 17-19).

Представитель третьего лица - ГУФСИН России по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133-138).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью, дело вернуть в Златоустовский городской суд Челябинской области на новое рассмотрение другому судье.

С решением суда не согласна, считает, что судом неправильно определены обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права.

Суд ссылается на два разъяснения Минтруда, данные по применению разных Списков. Разъяснения Минтруда №8 даны по применению Списка №8, а разъяснения Минтруда №5 даны о применении Списков, указанных в приложении к этим разъяснениям и эти списки не имеют никакого отношения к Работникам УИС и тем более к ней.

Полагает, если она не работала с осужденными полный рабочий день, а работала с осужденными с перерывами, то работодатель обязан был выдать ей справку по форме, предусмотренной разъяснениями Минтруда №8.

Считает, что доводы суда, что несогласие ее с содержанием ответа не может служить основанием для возложения обязанности на ответчика, несостоятельны, поскольку фактически при рассмотрении дела обжаловались действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе в выдаче запрошенной справки.

Указывает, что из материалов дела усматривается, что ранее ответчик выдавал ей такую справку, оригинал которой в настоящее время утрачен. При этом, работодатель не оспаривал того факта, что выдавал ей в ДД.ММ.ГГГГ справку, уточняющую условия труда, которую сам направил в УПФР г. Златоуста, забыв сохранить оригинал справки или утратив данный оригинал.

Полагает, что доводы суда о том, что справка, имеющаяся в материалах дела, не основана на первичных документах несостоятельны, поскольку в судебном заседании не поднимался и не обсуждался вопрос о том, на основании каких первичных документов ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области выдало ей справку, которую направило в УПФР (л.д. 140-141).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец – ФИО1, третье лицо – ОСФР по Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, на момент рассмотрения дела продолжает осуществлять трудовую деятельность, работая в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-25 (л.д.27-31).

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в г. Златоусте о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу, что факт постоянной и непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными не подтверждается и пришел к выводу о законности решения УПФ в г. Златоусте Челябинской области об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вышеназванным решением Златоустовского городского суда также установлено, что работа ФИО1 в должности <данные изъяты> не была непосредственно связана с осужденными, занятость истца на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, прав на досрочное пенсионное обеспечение последняя не приобрела. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных данным судебным актом, у суда не имеется (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 обращался в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением (№), в котором просил выдать инженеру ФИО1 надлежащим образом заверенную копию справки.

К указанному обращению приложена справка, уточняющая особый характер работы или условия труда (л.д.23-24), из содержания которой следует, что ФИО1, действительно, работала в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, и была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными, предусмотренных Списком, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в профессии (должности) <данные изъяты>, за исключением периодов: отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работа с сокращенным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; совмещала работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой в 30%. Фактически отработанно за период работы в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объемов производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справка, уточняющая особый характер работы и условия труда, выдана ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте не имеет даты выдачи и исходящего номера, печать на справке отсутствует, справка подписана <данные изъяты> ФКУ ИК-25 и <данные изъяты> ОКиРЛС ФКУ ИК-25.

На обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) начальником ФКУ ИК № 25 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, согласно которому копия справки выдана не будет, поскольку в отделе кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области отсутствует оригинал справки, приобщенный к обращению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением (вх.№ №), в котором просил провести проверку по факту отсутствия в отделе кадров справки, копия которой приложена к настоящему обращению и обращению рег. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю; оформить ФИО1 повторно справку, содержащую аналогичные сведения со справкой, копия которой приложена к настоящему обращению.

На обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области дан ответ ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому представитель ФИО1 – ФИО3 не является лицом, по личному мнению (предложению) которого администрация учреждения должна принимать какие-либо решения, в том числе по вопросам, связанным с проведением служебных проверок. Запрашиваемая справка не будет выдана в связи с тем, что Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85, поименована должность «инженер». Пунктом 2 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 20 мая 1994 года №8 «О порядке применения списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85 определено, что правом на льготное пенсионное обеспечение по списку пользуются рабочие и служащие учреждений исполняющих уголовные наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня. Пункт 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5 дает определение, что под постоянной и непосредственной занятостью (полным рабочим днем) понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При рассмотрении гражданского дела № ФИО1 решением суда было отказано в досрочном назначении страховой пенсии и обязании включить в страховой стаж работы периоды трудовой деятельности в ФКУ ИК-25, поскольку судом не установлена занятость ФИО1 на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени. (л.д. 25-26).

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с жалобами в ГУФСИН России по Челябинской области о допущенных нарушениях при подготовке справок для назначения пенсии (л.д. 71-74), согласно ответам на которые в рамках проведенной служебной проверки установлены обстоятельства и причины ненадлежащей подготовки документов, представленных в УПФР г. Златоуста, дана оценка действиям должностных лиц ФКУ ИК-25, установлена степень их вины, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не представилось возможным, сотрудникам указано на недопустимость повторения подобных нарушений, проведены мероприятия профилактического характера. ФИО1 ознакомлена под роспись с результатами служебной проверки в установленные сроки. По результатам проведенной специальной оценки труда, условия труда на рабочем месте ФИО1 не были признаны вредными или опасными, что также было подтверждено в ходе заседания Златоустовского городского суда от №. Соответственно, информация об особом характере работы и условиях труда, необходимых для досрочного назначения пенсия, и подтверждающая постоянную занятость в течении полного рабочего дня на работах с осужденными, изложенная в справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения. Справка о работе ФИО1 в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, на которую ссылаются в обращении, в нарушение действующего законодательства не подписана <данные изъяты> учреждения и не заверена гербовой печатью, а также содержит недостоверную информацию в части постоянной и непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными в течение полного рабочего дня. Кроме того, на справке отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные бланком учреждения: дата и регистрационный номер, в результате чего документ невозможно идентифицировать для проведения проверки. Все обозначенные в обращениях вопросы, связанные с оспариваемым правом ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение, в том числе факт постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, работа в особых условиях являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и раскрыты в решения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без изменениями апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, в том числе, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 9, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.17 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85, учитывая Разъяснения от 20 мая 1994 года №8 «О порядке применения списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года №85, утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 20 мая 1994 года №39, Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет», утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29, Приложение к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 20 мая 1994 года №39 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года №85» (вместе с разъяснением Минтруда Российской Федерации от 20 мая 1994 года №8), учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 06 февраля 2019 года не установлен факт постоянной и непосредственной занятости ФИО1 на работах с <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу справки, уточняющей характер работы о периодах работы с <данные изъяты>, предусмотренной Списком №85, форма которой предусмотрена Приложением к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 20 мая 1994 года № 39.

Давая оценку факту наличия у истца копии уточняющей справки, содержащей сведения о том, что она была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными, предусмотренных Списком, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85 с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что это не может являться основанием для возложения на работодателя обязанности выдать справку аналогичного содержания, так как сами уточняющие справки, не основанные на первичных документах, не являются надлежащими доказательствами занятости истицы на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени. А выданная истцу справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129) не подтверждает факт ее постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными.Учитывая положения ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответчиком в установленный законом срок, несогласие истца с содержанием ответа не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выдаче документов, запрошенных в обращении.

Применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца ответчиком не нашел подтверждения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года №197-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации:

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 62 указанного Кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 названного Кодекса, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме документов работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 лет и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85, предусмотрены руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, в частности инженеры.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года №145-О-О, установление права на досрочную пенсию по старости связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях. Исходя из этого в Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными. Основанная на указанных признаках дифференциация условий реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета может быть подтверждена в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, а в отношении действующих предприятий - путем оспаривания достоверности представленных работодателем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (с 01 января 2023 года Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) сведений в отношении застрахованного лица за соответствующий спорный период.

Вопреки доводам апеллянта, ни ответчик, ни третье лицо - ГУФСИН России по Челябинской области не признавали в рамках заявленного спора, а также при даче ответов представителю истца на обращения, факт выдачи справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, представленной истцом в копии в дело, а таксе факт ее направления в Пенсионный орган.

ОСФР по Челябинской области отрицало факт получения названной справки, указало, что она отсутствует в отказном пенсионном деле ФИО1.

Указанные обстоятельства истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Справка, имеющаяся на л.д. 129, на которую ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что работодатель выдавал ей уточняющую особый характер работы или условия труда, представленной истцом в копии в дело.

Более того, представленная истцом копия справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, не содержит ни даты ее выдачи, ни номера, на ней отсутствует печать Учреждения.

Помимо этого, из решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 следует, что суд, давая оценку доводам истца о том, что ФКУ ИК-25 неоднократно представляло в УПФР уточняющие справки о том, что она в спорные периоды была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными, предусмотренных Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85, указал, что они не могут повлиять на выводы суда, так как сами справки, не основанные на первичных документах, не являются надлежащими доказательствами занятости истца на работах с осужденными не менее 80% рабочего времени.

Уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена по результатам уточнений предыдущих справок, была отозвана из УПФР работодателем как недействительная.

Уточняющая справка, подписанная <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ФИО7, и имеющая идентичное содержание дополнения к уточняющей справке, подписанной главным инженером ФКУ ИК -25 ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны должностными лицами, у которых истец не находилась в прямом подчинении. При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что справку составляла сама ФИО1, подписывая эту справку он подтверждал только содержание ее последнего абзаца о посещаемости осужденными кабинета, в котором находилось рабочее место истца. Свидетель ФИО9 показал, что подписал дополнения к справке, когда только начал исполнять должностные обязанности <данные изъяты>, у него была большая нагрузка по работе, и он не помнит как подписал справку.

При этом, из копии справки, представленной истцом в настоящее дело, следует, что она должна содержать подписи <данные изъяты> ОКиРЛС ФКУ ИК-25 ФИО4 России по Челябинской области - ФИО10, и <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ФИО4 России по Челябинской области – ФИО11.

Между тем, указанная копия справки с учетом положений ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оценка, данная судом первой инстанции представленной копии справки отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.2 ст. 61 названного Кодекса.

Более того, рассматривая гражданское дело № по иску ФИО1, суд ссылался на Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года №85.

С учетом характера заявленных требований в рамках настоящего спора, учитывая обстоятельства установленные судом, и, в том числе, ранее принятое решение по делу № по иску ФИО1, ссылка апеллянта о несогласии в рамках рассматриваемых требований на применение судом разъяснений Министерства труда Российской Федерации по применению, в том числе указанного Списка, правового значения не имеет, и основанием к отмене судебного решения не является.

Довод апеллянта о том, что ответчик обязан был ей выдать справку по форме, предусмотренными разъяснениями Министерства труда Российской Федерации №8, основан на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, также не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании не поднимался и не обсуждался вопрос о том, на основании каких первичных документов ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области выдало ей справку, которую направило в УПФР при установленных обстоятельствах, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда, правового значения не имеет, и также не валяется основанием для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. В связи с чем, данный довод также отклоняется судебной коллегией.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не является безусловным основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции, поскольку право оценки доказательств предоставлено именно суду. Позиция стороны о том, как должны быть оценены те или иные доказательства по делу, является его субъективным мнением, которое основанием для отмены судебного решения являться не может. Более того, настаивая на иной оценке доказательств апеллянт, каких – либо новых доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, не предоставил.

Поскольку трудовые права истца в данном случае не нарушены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является верным.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.