Апелляционное определение № 33-6752/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Нувахова О.А. В окончательной форме изготовлено 29.12.2025Дело № 33-6752/2025

УИД 76МS0015-01-2024-003374-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Иванчиковой Ю.В., Логвиновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (ИНН № частично удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 7000 рублей, почтовые расходы 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

В удовлетворении исковых требований к Абдулажонову Бегзоду Нематжон угли (паспорт №) отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО5 угли, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 71 637,50 руб., с САО «ВСК» компенсацию морального вреда 20 000 руб., на надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 485 руб. (л.д.171-172).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер № под управлением истца и а/м ФИО3 № под управлением ФИО5 угли. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.12.2023 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей, вина участников ДТП не установлена. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по инициативе страховщика подготовлено заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 537 руб., с учетом износа – 88 686,50 руб. Поскольку вина кого-либо из участников ДТП не была установлена, страховщик 22.02.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% - 62768,50 руб. С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился с претензией о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Согласно дополнительному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 143 275 руб., с учетом износа – 96 944,50 руб. 13.05.2024 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 8 869 руб., выплачена неустойка 7006,51 руб. Общий размер страхового возмещения составил 71 637,50 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей от 18.06.2024 года в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказано.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО5 угли. В материалах, в том числе представленных страховщику, имелись достаточные данные, позволяющие установить вину в ДТП водителя ФИО5 угли, а потому страховщик должен был осуществить страховую выплату в полном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Указывал на то, что водитель ФИО5 угли выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, связи с чем приоритета в проезде перекрестка не имел, а потому у истца отсутствовала обязанность пропускать транспортное средство под управлением ФИО5, автомобиль под управлением истца выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, увидев на перекрестке ФИО3, истец применил торможение, однако столкновение избежать не удалось, в действиях истца нарушений ПДД не имеется.

Ответчик ФИО5 угли в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что двигался по <адрес> в крайней левой стороне, подъезжая к перекрестку с <адрес> видел, что горит зеленый сигнал светофора, поэтому он не останавливаясь, выехал на перекресток, продолжив движение в прямом направлении со скоростью не более 40 км/ч, неожиданно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля справа, автомобиль истца выехал на перекресток, при этом все остальные автомобили стояли, ожидали включения разрешающего сигнала светофора.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата с учетом невозможности определения вины водителей из представленных документов. Указал, что в рассматриваемом ДТП имеется вина и самого истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО4

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к нарушению норм материального права.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции проанализировал позиции сторон, материалы гражданского дела, материалы ГИБДД УМВД России по Ярославской области по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931, 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАО), ссылаясь на нарушения Правил дорожного движения РФ участниками ДТП, суд пришёл к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО5 угли в случившемся дорожно-транспортном происшествии, при этом степень вины водителей в ДТП суд установил равную, и, исходя из указанного, не нашел оснований для взыскания с ответчиков ущерба, удовлетворил исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. в связи с допущенной страховщиком просрочкой выплаты надлежащего размера страхового возмещения. На основании положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика САО «ВСК», судом взысканы судебные расходы, а также в доход бюджета государственная пошлина от уплаты которой на момент предъявления иска истец был освобожден.

С решением суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом верно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом обоюдной виной обоих водителей в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба от ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло при обоюдной вине его участников, а принимая во внимание, что причиной происшествия явились обоюдные действия его участников, истцу подлежало выплате 50% от ущерба, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком – САО «ВСК». При этом материалы, представленные истцом страховщику, не содержали выводов о чьей-либо вине.

Данные выводы суда первой инстанции по существу не оспариваются, автор апелляционной жалобы приводит доводы относительно неверных выводов суда по установленным обстоятельствам наличия вины истца в произошедшем ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

При рассмотрении такого спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взаимосвязь дорожно-транспортного происшествия с допущенными обоими водителями нарушениями ПДД РФ были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана подробная оценка на основании имеющихся в деле доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Из материалов дела следует, что 24.10.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер № и ФИО3 государственный регистрационный номер №, владельцем которого являлся ФИО5 угли. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.12.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей, вина участников ДТП не установлена.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 угли на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО4 05.02.2024 обратился в САО «ВСК».

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случает, организован осмотр транспортного средства, получено заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составила 125 537 рублей, с учетом износа – 88 686,50 руб.

22.02.2024 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 62 768, 50 руб.

По претензии истца страховщик получил дополнительное экспертному заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа была определена в размере 143 275 руб.

13.05.2024 истцу произведена доплата страхового возмещения, общий размер страхового возмещения по убытку составил 71 637,50 руб., что составляет 50 % от размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца - 143 275 руб. Одновременно ответчиком в пользу истца уплачена неустойка за период с 27.02.2024 по 13.05.2024 истцу произведена выплата неустойки в размере 7006,51 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей от 18.06.2024 года в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 заявил о вине в ДТП исключительно водителя ФИО5 угли, страховая компания (САО «ВСК»), в которую он (ФИО4) обратился за возмещением, имела основания для установления вины в ДТП своего страхователя, полной выплаты страхового возмещения – 143 275 руб.

Разрешая спор, суд проанализировал объяснения водителей как ФИО4, так и ФИО5 угли.

В своих объяснениях ФИО4 указывал на то, что управляя а/м, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке произошло столкновение с а/м ФИО1.

ФИО5 угли в объяснениях указал, что, управляя а/м ФИО1, подъезжая к перекрестку видел, что горит мигающий разрешающий движение сигнал светофора, поэтому он, не останавливаясь, продолжил движение, пересек две полосы движения <адрес> затем почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, столкновение произошло с а/м ФИО2, который двигался по крайней правой полосе проспекта <адрес>, при этом остальные автомобили стояли, ожидая включения разрешающего сигнала светофора.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении назначалась видеотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> №, достоверно определить момент пересечения стоп-линии а/м ФИО1 и а/м ФИО2 не представилось возможным, средняя скорость движения а/м ФИО1 перед столкновением составляет 34,2-35,2 км/ч.

Судом исследована видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, из которой видно, что ФИО1, подъезжая к перекрестку при моргающем зеленом сигнале светофора, выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора и продолжил движение по перекрестку, при этом другие транспортные средства в направлении проспекта Фрунзе стояли, поскольку для них горел красный сигнал светофора; при включении зеленого сигнала светофора на перекресток выехал а/м ФИО2, который двигался перпендикулярно относительно а/м ФИО1, и совершил столкновение с ним.

Оценивая данные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, механизм ДТП, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение обоими водителями автомобилей Правил дорожного движения, отсутствие должной оценки дорожной ситуации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Из представленной в материалы дела видеозаписи ДТП невозможно однозначно определить наличие у водителя а/м <данные изъяты> ФИО5 угли возможности остановить свой автомобиль с учетом требований пункта 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению и не создавая опасности для себя и других участников дорожного движения.

При этом, опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац 60 пункта 1.2).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценивая действия водителей транспортных средств, в том числе по представленной видеозаписи с места ДТП, судебная коллегия усматривает, что в момент выезда а/м ФИО2 на перекресток, а/м ФИО1 уже находился в периметре перекрестка, совершал его проезд. В свою очередь, водитель а/м ФИО2 – истец ФИО4, мер к снижению скорости своего автомобиля для безопасного проезда перекрестка не принял, не снижая скорости подъехал к перекрестку, продолжил движение через перекресток, не убедившись в отсутствии автомобилей, завершающих движение через перекресток.

Таким образом, в нарушение пункт 13.8 Правил дорожного движения, водитель а/м <данные изъяты> ФИО4 не уступил дорогу а/м ФИО1, под управлением ФИО5 угли, завершающему движение через перекресток, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Указанная видеозапись позволяет утверждать, что при приближении к перекрестку водитель а/м ФИО2 имел возможность видеть, что на перекрестке совершает проезд а/м ФИО1. ФИО3 находился в поле зрения истца ФИО4, и проявляя должную осторожность и осмотрительность, последний мог и должен был видеть, что а/м ФИО1 завершает движение через перекресток, однако мер к остановке своего транспортного средства, попытки предотвратить дорожно-транспортное происшествие не предпринял, не оценив в полной мере дорожную ситуацию, не снижая скорости, истец ФИО4, управляя своим автомобилем, продолжил движение через перекресток, допустил столкновение с завершающим проезд перекрестка ФИО3.

Действия истца, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при обнаружении опасности для его движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии в ДТП вины водителя ФИО2, судебная коллегия признает безосновательными. Доказательств отсутствия вины в ДТП истцом ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что а/м ФИО1 не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку выехал на него (перекресток) на желтый сигнал светофора, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019, судебная коллегия признает ошибочным, не основанным на фактически установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, кто в данной дорожной ситуации имел преимущественное право движения по отношению к другому транспортному средству, имелась ли у водителя а/м <данные изъяты> ФИО5 угли возможность остановить свой автомобиль, с учетом п.6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению и не создавая опасности для себя и других участников дорожного движения, судом первой инстанции должным образом исследовался. Стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали о назначении по делу автотехнической экспертизы, на предмет установления того, кто из водителей в данной дорожной ситуации имел приоритет для движения. Не заявлялось такое ходатайство и в ходе апелляционного производства. И, напротив, в материалах дела имеется заключение <данные изъяты> №, полученное в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, определить момент пересечения стоп-линии (выезд на перекресток) а/м ФИО1 и а/м ФИО2 не представилось возможным. Таким образом, оснований для категоричного утверждения, что именно действия ФИО5 угли повлекли столкновение транспортных средств, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, исключающих виновность водителя ФИО4 в названном ДТП, судом установлено не было, стороной истца не представлено.

В данном случае, каждый из водителей нарушил Правила дорожного движения, действия которых повлекли столкновение автомобилей, в связи с чем, возмещение ущерба обоснованно определено судом в размере 50%, что никоем образом не противоречит цитируемой апеллянтом позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 правила оценки доказательств по делу судом соблюдены, выводы о наличии прямой причинной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием достаточно мотивированны и подробно приведены в оспариваемом решении суда, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО4 не содержит. Решение суда ФИО5 угли не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи