Решение № 2-766/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-766/2020

38RS0№-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.Т.Ю. к Д.З.А,, Н.Б.Б., В.М,У. о солидарном взыскании ущерба в результате ДТП, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.З.А,, Н.Б.Б., в котором просит взыскать солидарно сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 85 300 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 424,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 922 руб.

Определением суда от **/**/**** по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена В.М,У..

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием транспортного средства ~~~, г/н №, принадлежащего Н.Б.Б., под управлением Д.З.А,, и транспортного средства ~~~, г/н №, принадлежащего З.Т.Ю., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству ~~~, г/н №, принадлежащего З.Т.Ю., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Д.З.А,, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред - Д.З.А, и Н.Б.Б. не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения объективного размера своих убытков З.Т.Ю. была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем ответчики были заранее уведомлены телеграммой.

По результатам проведения экспертизы **/**/**** ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, г/н №, составляет 85 300 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец считает, что Д.З.А, и Н.Б.Б. имеют солидарную обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 85 300 руб. - расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертное заключение № У от **/**/****.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы:

при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб.;

для извещения ответчиков были направлены телеграммы на сумму 424.50 руб.;

при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 922 руб.;

для написания искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 15 000 руб.;

при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 1 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от № 4 ОП в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае решения суда в пользу истца, последний имеет право компенсировать свои расходы на представителя за счет ответчика.

Истец указывает, что поскольку она не обладает необходимыми познаниями и не могла самостоятельно представлять свои интересы в суде, она была вынуждена прибегнуть к услугам юриста для представления своих интересов.

Истец З.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца З.Т.Ю. – К.Е,В, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором требования истца поддержала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчики Д.З.А,, Н.Б.Б. и В.М,У. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в .... произошло ДТП с участием транспортных средств:

~~~, г/н №, принадлежащего Н.Б.Б., под управлением Д.З.А,;

~~~, г/н №, принадлежащего З.Т.Ю., под ее же управлением.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанного ДТП транспортному средству ~~~, г/н №, принадлежащему З.Т.Ю., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Д.З.А,, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****. В данном случае водитель автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н №, Д.З.А, не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее ТС ~~~, г/н №, причинив материальный ущерб.

Гражданская ответственность Д.З.А, и Н.Б.Б. не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****.

В сведениях о ДТП от **/**/**** имеется указание на то, что в результате ДТП автомобиль ~~~, г/н №, имеет следующие повреждения – дверь багажника, пол багажника, всп.

Вина в произошедшем ДТП Д.З.А, в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № У от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~, г/н №, составляет 85 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 800 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу оспорено не было.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85 300 руб.

Рассматривая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ~~~, г/н №, водитель Д.З.А,. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся Н.Б.Б..

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от **/**/**** Н.Б.Б. продал указанный автомобиль В.М,У., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от **/**/****.

Согласно справке на имя Н.Б.Б., **/**/**** автомобиль ~~~, г/н №, был снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В данном случае суд учитывает, что отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, полагает возможным взыскать с Д.З.А, и В.М,У. в солидарном порядке в пользу З.Т.Ю. сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 85 300 руб. Оснований для возложения ответственности на Н.Б.Б., суд, с учетом представленного в материалы дела договора купли-продажи, не усматривает.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № НЭ 48772 от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг от **/**/**** и кассовым челок на сумму 5 000 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, а равно как и затраченные для производства данной оценки денежные средства, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчиков Д.З.А, и В.М,У. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 30.10.2019, заключенный между ИП С.Д.А, и З.Т.Ю.. Оплата услуг по договору определена сторонами в 15 000 руб. (п. 3.3. Договора). Факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 15 000 руб. При этом приказом о приеме на работу от 09.01.2017 подтверждается, что К.Е,В, принята юрисконсультом к ИП С.Д.А, с **/**/****.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 руб., находя данный размер оплаты услуг представителя отвечающим требованиям разумности.

С ответчиков в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы в размере 424,50 руб. исходя из того, что данные расходы были необходимыми, с целью установления размера ущерба и последующего предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На представление своих интересов в суде 30.10.2019 З.Т.Ю. выдала представителю К.Е,В, нотариальную доверенность, которая выдана на ведение конкретного дела, следовательно, расходы в размере 1 400 руб., понесенные истцом в связи с оформлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Д.З.А, и В.М,У. в равных долях в пользу З.Т.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Т.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д.З.А,, **/**/**** г.р., В.М,У., **/**/**** г.р. в пользу З.Т.Ю. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 85 300 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 424,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать в равных долях с Д.З.А,, **/**/**** г.р., В.М,У., **/**/**** г.р. в пользу З.Т.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 2 922 руб.

В удовлетворении исковых требований З.Т.Ю. к Н.Б.Б. о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – отказать.

Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчиков была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 22 мая 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская