Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-1497/2017 М-1497/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2562/2017

Дело № 2-2562/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 18 сентября 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выдели доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю супруга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, в котором просил выделить долю супруга ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО5 и ФИО4, признать право собственности ФИО2 на 50% доли уставного капитала в <данные изъяты> обратить взыскание на указанную долю и имущество должника ФИО2 по долгам, взыскиваемым на основании исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа № № от 30 июня 2016 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда. В обоснование заявленных требований истец указал, что двумя решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда в 2016 г. в его пользу с ответчика ФИО2 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Материалами исполнительного производства в отношении ответчика установлено, что у должника отсутствует личное имущество для погашения долга. Он выяснил, что ФИО2 состоит в браке с ФИО4 По состоянию на 5 апреля 2017 г. в собственности у ФИО4 находится 100% доли в уставном капитале ООО «ГАЛ-СТРОЙ», поэтому просит выделить долю ФИО2 из общего имущества супругов и обратить на нее взыскание для исполнения решений суда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2017 г. производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 по долгам, взыскиваемым на основании исполнительного производства №-ИП от 6 июля 2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа № от 30 июня 2016 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что решения суда не исполняются, что у супруги ФИО4 имеется в собственности и земельный участок, и автомобиль, она получает пенсию. В настоящее время решение суда исполнено в части примерно в сумме 40000 рублей за полтора года. Его права как взыскателя нарушаются. Полагал, что ФИО4 также должна отвечать по обязательствам своего супруга своими доходами и имуществом. Ссылаясь на п. 3 ст. 256 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -СК РФ), просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указав, что в браке с ФИО4 ФИО2 не состоит, она не знала и не знает ФИО1, также как и не знала о заемных денежных средствах. ФИО2 не согласен с суммой долга, при рассмотрении дела о взыскании с него денежных средств по распискам неоднократно заявлял, что часть денежных средств была возвращена. ФИО1 передавались ему денежные средства для возведения кровли на административном здании, так как являлся <данные изъяты> которая занималась строительством и ремонтом. Полагал, что выделение из совместной собственности супругов его доли в <данные изъяты>» не приведет к скорейшему исполнению решений суда, так как у кредиторов данной организации также имеются претензии.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.

6 июля 2016 г. ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2016 г. № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1845045,34 рублей.

8 декабря 2016 г. ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2016 г. № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Вышеуказанные исполнительные производства были объедены в одно сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 и ФИО7 Как видно из справки судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2017 г. №, остаток задолженности по названному сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рубля по состоянию на 18 июля 2017 г.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывает, что у ФИО2 не имеется личного имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения исполнительного документа, в связи с чем им было установлено, что в период брака с ФИО4 супруга стала собственником 100% доли уставного капитала в ООО «ГАЛ-СТРОЙ». Следовательно, имеется возможность выделить в собственность ФИО2 ? доли уставного капитала и обратить на нее взыскание для исполнения судебных актов.

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с 12 декабря 1977 г. по 16 мая 2017 г.

С 27 декабря 2016 г. ФИО4 является единственным учредителем <данные изъяты>», собственником 100% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли в общем имуществе для обращения взыскания.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе, относятся доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале предусмотрен в ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», в ч. 1 которой установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

В связи с тем, что материалами дела бесспорно установлено, что в собственности должника ФИО2 отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, требования ФИО1 о выделении доли должника из совместной собственности супругов подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что доли каждого супруга являются равными. Таким образом, ФИО2 необходимо выделить в собственность 50% доли из уставного капитала <данные изъяты> (далее - Общество).

Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале Общества может быть удовлетворено только при отсутствии у должника ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд полагает, что такие требования истцом заявлены преждевременно, так как действительную стоимость выделенной ответчику ФИО2 доли в уставном капитале ФИО1 не определил, соответствующую оценку суду не представил, и суду установить начальную продажную цену указанных долей не представляется возможным, что не позволяет суду определить соразмерность имущества сумме общей задолженности перед взыскателем.

Оценивая доводы истца, заявленные в последнем судебном заседании, о его желании признать определенные судебными актами суммы – общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, суд указывает на противоречивость таких требований. Первоначально истец просил выделить долю из совместной собственности супругов, указывая на личные долговые обязательства ФИО2 перед ним и отсутствие личного имущества в собственности, а впоследствии, не отказываясь от этих требований, просит признать признанные судом долговые обязательства - совместными обязательствами супругами. Судом доводы истца о том, что вышеуказанные долговые обязательства являются совместным долгом супругов К-вых, отклоняются во всяком случае ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств в пользу того, что заемные средства были израсходованы ФИО2 на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что размер государственной пошлины составляет 400 рублей, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина 300 рублей, то понесенные им расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу, а 100 рублей надлежит взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 50% доли уставного капитала ООО «ГАЛ-СТРОЙ».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 100 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 г.

Судья И.Н. Зонина