Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-2254/2017 М-2254/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2562/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 08 октября 2015г. между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого, ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, проценты за пользование микрозаймом составляют <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее 08 января 2016 года. В соответствии с п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за его пользование производится ежемесячно по графику платежей в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате микрозайма не исполнил, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 328 635,38 рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП», с учетом уточнений, указав, что 08 октября 2015г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 08 января 2016г. В свою очередь она (ФИО2) обязалась погашать сумму займа и проценты из расчета <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты> рублей. Однако, сумму в размере <данные изъяты> она фактически не получала, поскольку данная сумма сложилась из процентов, начисленных на <данные изъяты> рублей, которые ею были взяты 28 февраля 2015 года в кредитной организации ответчика. На 29.05.2015 года ею были внесены 3 ежемесячных платежа равными суммами по <данные изъяты> рублей. Далее был заключен договор о пролонгации договора займа на 30 календарных дней, по которому через 30 дней необходимо было вернуть <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В связи с тяжелым финансовым положением внести данные денежные средства ей не представилось возможным и поэтому ответчик вместо того, чтобы рассрочить задолженность на более мелкие суммы с частичной выплатой основного долга, стал в каждом перезаключаемом договоре узаконивать новый процент в виде основной суммы долга. Считает, что указанные действия ответчика являются нарушением ее прав. Полагает, что поскольку сумма по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей ей не выдавалась, договор является незаключенным. Помимо этого считает, что с учетом того, что ею погашались проценты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором пролонгации № от 31.03.2015 года, в пользу общества за период с 29 мая 2015 года по 08 февраля 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты>% годовых). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор займа № от 08.10.2015 года незаключенным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в них основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП», встречный иск с учетом уточнения исковых требований просила удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «БАНКИРОФФ ГРУПП» и ФИО1 08 октября 2015 года был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, проценты за пользование микрозаймом составляют <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее 08 января 2016 года. Полная стоимость микрозайма <данные изъяты> % годовых.

Из материалов дела следует, что с 19 декабря 2016 года наименование ООО «БАНКИРОФФ ГРУПП» изменено на ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП».

В соответствии с условиями п. 6 договора ответчик обязался погашать сумму микрозайма и проценты за его пользование единовременно, согласно графику платежей (приложение 1).

Согласно п.п. 2.4.1. пункта 2.4. общих условий договора микрозайма в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по договору займа, предусмотренного в индивидуальных условиях настоящего договора, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени. Размер неустойки и порядок ее исчисления определяются индивидуальными условиями договора займа.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.2, ст. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета <данные изъяты> % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, ст. 1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что ответчиком неоднократно нарушались принятые по договору микрозайма обязательства.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2015 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «БАНКИРОФФ ГРУПП» о предоставлении микрозайма на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей наличными средствами, которое подписала собственноручно.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 08.10.2015 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выданы ФИО1 на основании договора № от 08.10.2015 года.

Поскольку ответчиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов были нарушены, образовалась задолженность по договору микрозайма.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08.02.2017 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчиком по договору микрозайма не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 указанного договора на сумму микрозайма начисляются проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом составляют <данные изъяты> рублей. Общая сумма выплат заемщика при возврате займа в установленный срок составляет <данные изъяты> рублей. Займодавец вправе начислять указанные проценты за пользование займом вплоть до даты возврата суммы займа.

Учитывая то обстоятельство, что согласно графику платежей, являющимся Приложением №1 к договору № от 08.10.2015 года, размер процентов за период с 08.11.2015 года по 08.01.2016 года составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 14 (часть 1) ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма № от 08 октября 2015 года срок его предоставления был определен в 90 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 3-х месяцев (пункт 2 договора).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 08 октября 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 90 календарных дней, является неправомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 31 декабря 2015 года. (документ вступил в силу 29.03.2016 года).

При указанных обстоятельствах, расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный микрокредитной компанией по договору микрозайма от 08 октября 2015 года, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых за период с 09 января 2016 года по 08 февраля 2017 года не может быть принят судом во внимание, в связи с чем суд считает необходимым взыскать проценты за пользование займом за период с 09 января 2016 года по 08 февраля 2017 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Что касается встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что при заключении договора микрозайма № от 08.10.2015 года ФИО1 личной подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями указанного договора полностью со всеми их положениями, а также с Графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БАНКИРОФФ ГРУПП» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору микрозайма № от 08.10.2015 года, по поручению заемщика выдало ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, ФИО1 не представлены доказательства в материалы дела, подтверждающие заключение указанного договора микрозайма под влиянием насильственного обмана, оказания давления и угроз.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, что она добровольно принял решение о заключении с ней указанного договора микрозайма.

Доводы ФИО1 о том, что договор микрозайма № от 08.10.2015 года является продолжением ранее заключенных с ней договоров не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку каждый имеющийся в материалах дела договор микрозайма заключен с ФИО1 на определенные суммы займа, выданные ей по расходным кассовым ордерам, где имеется ее личная подпись в получении денежных средств по каждому договору.

В связи с вышеизложенным, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа № от 08.10.2015 года незаключенным.

Поскольку в ходе рассмотрения встречных исковых требований ФИО1 факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда также не имеется.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» задолженность по договору микрозайма № от 08 октября 2015 года в размере 173 127,11 рублей из расчета: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; проценты <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662,54 рублей, а всего 177 789, 65 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Банкирофф Групп» о защите прав потребителя - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>