Апелляционное определение № 22-1774/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Перов Е.А.

№ 1-182/2025 Дело № 22-1774/2025

УИД 67RS0006-02-2025-000475-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М., Курпас М.В.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

адвоката Василенко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Василенко И.Ю. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлено направить к месту отбывания наказания за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб, мнение адвоката Василенко И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 в поддержание аргументов, приведенных в жалобах, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении итогового решения по делу без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головацкий признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1, не подвергая сомнению фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с постановленным приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, согласно которых он впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, потерпевшая, не настаивала на изоляции от общества. Сообщает, что после совершения преступления он осознал противоправность своего поведения, искренне раскаялся в содеянном и в добровольном порядке возместил ущерб. Кроме того, суд не принял во внимание его состояние здоровья, <данные изъяты>, препятствующего исполнению наказания в виде принудительных работ. Отмечает, что он ограничен в выполнении тяжелых видов работ и поднятии тяжестей. По причине возникших финансовых трудностей и удаленного места расположения медицинского учреждения не смог своевременно продлить имевшуюся ранее <данные изъяты>. Доводит до сведения, что состоит в гражданском браке с ФИО13 которая, по сути, находится на его иждивении. Предлагает итоговое решение изменить, назначив ему условное осуждение.

- адвокат Василенко И.Ю. в защиту интересов ФИО1, не затрагивая вопросов, связанных с доказанностью его виновности и квалификацией им содеянного, просит вынесенный приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Излагая аналогичную с подзащитным позицию, утверждает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и не в достаточной степени учел, что он в полном объёме признал свою вину, дал подробные признательные показания по делу, активно сотрудничал с органом предварительного расследования, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, у потерпевшей отсутствуют к нему каких-либо претензии, что значительно уменьшает характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния. Делает акцент на том, что в судебном заседании не рассматривался вопрос о возможности исполнения наказания в виде принудительных работ с учетом состояния здоровья Головацкого.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение настоящего дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Головацкого в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами и в жалобах не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Каких-либо ограничений прав участников судебного разбирательства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела либо обвинительного уклона судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Произведенная судом юридическая квалификация действий Головацкого отвечает требованиям закона и соотносится с фактическими обстоятельствами дела. При рассмотрении по существу нашли свое объективное подтверждение квалифицирующие признаки вмененного состава.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции назначил Головацкому наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, исходя из требований стст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно отнес: в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, которые не в полной мере учтены судом при его назначении, несмотря на утверждения в жалобах обратного, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденного, судом не проявлено.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного Головацкому, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и согласуются с представленными материалами дела.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усмотрено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, получили надлежащую правовую оценку, были в достаточной степени учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах установленных законом, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отчего не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, судом правомерно не определено.

Принимая во внимание, что в санкции статьи, по которой Головацкий признан виновным, предусмотрены принудительные работы, учитывая, что осужденным совершено тяжкое преступление впервые, и наказание в виде лишения свободы назначено менее 5 лет, приведя при этом мотивированные суждения, обусловленные конкретными обстоятельствами дела и данными о личности виновного, суд обоснованно посчитал возможным применить в отношении него правила ст. 53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на тот же срок.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Оснований для применения судом положений ст. 73 УК РФ, о чем просят податели жалоб, не установлено. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре, их разделяет судебная коллегия.

Дополнительно приобщенные документы, исследованные в апелляционном порядке, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку не содержат новых сведений о его состоянии здоровья, которые не были бы известны суду при вынесении приговора.

Согласно информации, предоставленной 30 июля 2025 года главным <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2 оборот).

Наличие ранее у осужденного <данные изъяты> и сожительницы на иждивении, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей, на что указано в жалобах, не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения итогового решения по делу, в том числе по доводам жалоб, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 9 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива