Апелляционное постановление № 22-7071/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22-7071/2017

Судья Керосирова Т.Ю. Дело № 22-7071


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 09.11.17

Судья судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Бондарева Л.М., с участием осужденного ФИО1, адвоката Мжельского А.Н., прокурора Родионова Д.М.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мжельского А.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 08.09.17, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый 10.03.17 Октябрьским районным судом г. Самары по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (четырем эпизодам), п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (двум эпизодам), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, 06.06.17 Кировским районным судом г. Самары по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г Самары от 10.03.17 и Кировского районного суда г Самары от 06.06.17, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Мжельского А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Мжельский А.Н. просит приговор изменить – применить к осужденному положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В жалобе утверждает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли привести к назначению более мягкого наказания – что ФИО1 неофициально работал тренером в школе и принес извинения потерпевшей. Кроме того, полагает, что судом не приведена мотивировка назначения общего режима исправительной колонии для отбывания лишения свободы вместо колонии-поселения.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть. 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были полностью соблюдены при назначении наказания ФИО1

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел все его характеристики, в том числе положительную по месту учебы в школе, спортивные награды, то, что он не состоял на учетах в НД и ПНД.

Явку с повинной, чистосердечное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Не усмотрев по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, а также правилами назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела – ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, то что новое умышленное корыстное преступление он совершил в период условного осуждения двумя приговорами также за корыстные преступления.

Оценив се обстоятельства в совокупности, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым (2 года 9 месяцев лишения свободы, хотя только по одному из приговоров от 10.03.17 ему было определено 2 года 6 месяцев лишения свободы).

Оснований для применения в третий раз положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции закона.

Факт неофициальной работы тренером и извинение перед потерпевшей не могут служить основанием для снижения справедливо назначенного ФИО1 наказания.

Нельзя согласиться с отсутствием в приговоры мотивировки направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом криминальной направленности поведения ФИО1, суд указал, что нахождение его в исправительной колонии общего режима будет в полной мере способствовать его исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, при расследовании и рассмотрении дела ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 08.09.17 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мжельского А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева