Решение № 12-18/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело № 12-18/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 09 марта 2021 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, лица привлекаемого к административной ответственности – Мухина С.С., поданную им на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 суд, –

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинградской области от 22.12.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2020 года около 10 часов 15 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № в г<адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе, защитник Мухин С.С. оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления указывает, что результаты прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634986, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеют законной силы, добыты незаконным путем и являются недопустимым доказательством по делу, так как на данный тип приборов, истекло свидетельство о регистрации в гос. реестре № 29439, средств измерений под номером 36100-07, срок действия сертификата истек 01.11.2012. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, признать недопустимым доказательством результаты технического измерения Алкотектором PRO-100 combi, заводской номер 634986, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Мухин С.С., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю необходимым рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинградской области законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья судебного участка № 53 Ленинградской области исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 О 046 002671 от 11.07.2020, составленным, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, и пояснил, что в нетрезвом состоянии поехал.

Также, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколом 78 0046 002670 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; актом 78 АВ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем.

Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу.

Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств и влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы защитника Мухина С.С. о том, что на использование прибора Алкотектор PRO-100 combi, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, срок действия сертификата истек 01.11.2012, был предметом рассмотрения мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу и не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что результаты технического средства измерения являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследование проводилось алкотестером с истекшим сроком действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений, не может повлечь отмену решения мирового судьи.

Исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

В рассматриваемом случае освидетельствование заявителя проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку20 августа 2019 года, со сроком действия поверки до 20 августа 2020 года, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 от 22 декабря 2020 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений закона не имеется.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, права на защиту по делу не допущено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 данные о личности оставить без изменения, а жалобу защитника Мухина С.С. без удовлетворения.

Судья: М.Б. Незговоров