Решение № 12-35/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело №12 –35/2021 Мировой судья Труфанова Т.И.


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1, обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности представлять доказательства и давать объяснения по существу.

Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник по доверенности ФИО4 при рассмотрении жалобы пояснил, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения на 783 км а/д Р-22 «Каспий», который расположен на земельном участке, находящегося в собственности Российской Федерации и не входит в административно-территориальные границы населенных пунктов, что подтверждается сообщением администрации городского округа Адрес №К-64 от Дата, а следовательно, рассмотрение настоящего дела об административных правонарушениях было неподсудно мировому судье судебного участка Номер Михайловского судебного района.

Кроме того, ФИО1 является военнослужащим, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей гарнизонного суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 Дата в 22 часа 40 минут, на 783 км. ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград, управляя транспортным средством «ЛАДА», государственный регистрационный знак <***>, при совершении обгона транспортного средства, в нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию, разделяющую направления движения.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы показал, что он является старшим инспектором ИДПС ГУ МВД России по Адрес. Во время несения службы Дата на 783 км ФАД Р-22 «Каспий», была остановлена автомашина ЛАДА, водитель которой ФИО1, совершая обгон попутного двигавшегося транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки встречных направлений.

По данному факту ИДПС ФИО6 в отношении ФИО1 составил материал по делу об административном правонарушении, который в последующем был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка Номер Михайловского судебного района, т.к. ближайшим населенным пунктом к указанному участку ФАД Р-22 «Каспий» является Адрес.

Согласно выписке из личного дела Номер от Дата, выданной начальником штаба войсковой части Номер, ФИО1 имеет звание капитан, проходит военную службу в МО РФ, Дата с ним заключен контракт сроком на три года, т.е. по Дата.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено им во время прохождения военной службы по контракту. На момент рассмотрения настоящего дела он являлся военнослужащим.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Исключение из данного правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, суд должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подсудности.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий