Приговор № 1-112/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-112/2018

1-112/18
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26.02.2018г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Нестурова М.Р., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката – ФИО5, представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Хутор плотников <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Он, (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ-525» за государственными регистрационными номерными знаками <***>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, со стороны <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность и самонадеянность превысил скорость и выехал на полосу встречного движения, нарушив требования пункта 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним. требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил», допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21124 за государственными регистрационными номерными знаками <***>, под управлением ФИО2, двигающегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении движения к ж/д Вокзалу <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ 21124 за г/н № RUS, ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде ОЧМ"Г, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом костей свода черепа, закрытый перелом скуловой кости слева со смещением отломков, закрытый перелом стенок верхней -- челюстной пазухи слева, закрытый перелом нижней челюсти области угла справа со смещением отломков, закрытый перелом области подбородка справа со смещением отломков, закрытый перелом большого вертела бедренной кости слева со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Содеянное относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. ФИО1 признался и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и меры наказания с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО6 письменно заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного подсудимым в результате совершения преступления на сумму 300.000 рублей, и 2.000.000 рублей, а также взыскании оплаты услуг адвоката 60.000 рублей соответственно.

За гражданским истцом ФИО2, следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и оплаты услуг представителя и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, установить сумму, подлежащую взысканию в судебном заседании не представилось возможным. При этом каких-либо расчетов им также не представлены.

При разрешении требований относительно компенсации морального вреда причиненного потерпевшему ФИО2 в результате совершения преступления, суд учитывает требования правил статей 151, 1074, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему ФИО2 нравственных страданий, наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости, принимает во внимание реальную возможности подсудимого ФИО1, компенсировать моральный вред, с учетом его материального положения. С учетом указанных обстоятельств суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО2 в сумме 300.000 рублей.

Мера пресечения подсудимому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Республики Дагестан; не изменять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РД по месту постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу, отменить.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

За гражданским истцом ФИО2 признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и расходов на оплату услуг адвоката и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300.000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: