Решение № 2-1122/2020 2-1122/2020~М-940/2020 М-940/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1122/2020

Дело № 2-1122/2020 копия

УИД 33RS0003-01-2020-001772-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области (далее судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что ...... районным судом города Владимира по делу №..., выдан исполнительный лист ФС №... от 01.08.2016, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере ...... руб. Указанный исполнительный документ был передан на принудительное исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. 15.09.2016 г. на основании ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для определения имущественного положения должника. Согласно ответу из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, установлено, что должнику ФИО3 принадлежит объект недвижимого имущества: 1/3 доли земельного участка, назначение объекта: строительство объекта общественного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: №..., адрес (местоположение) объекта: ......, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 02.05.2019.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.06.2019 составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении объекта недвижимого имущества. Действия по наложению ареста направлены на обеспечение сохранности имущества должника, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.278 ГК РФ, просил обратить взыскание по исполнительному листу ФС №... от 01.08.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности, в размере ...... руб. на общую долевую собственность, 1/3 доли в праве от 21.03.2018 г. запись регистрации №... следующего земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3: общая долевая собственность, 1/3 земельного участка, назначение объекта: строительство объекта общественного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта: №..., адрес (местоположение) объекта: .......

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, дополнительно указала, что иного имущества, которое можно было направить на погашение долга у ответчика не имеется.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебных заседаниях не возражал против обращения взыскания на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, представил суду сведения о дополнительных выплатах в счет погашения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 поддержал требования судебного пристава, указала, что последняя выплата денежных средств, взысканных приговором суда, поступала в конце 2019 года. При рассмотрении уголовного дела суде апелляционной инстанции ФИО3 переданы ему денежные средства в сумме 200000 руб., а не как утверждает ответчик 300000 руб., в судебном акте содержится опечатка.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились, не выразили свою заинтересованность в выкупе доли ответчика в праве собственности на земельный участок.

В силу ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237, статьёй 278 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №... от 01.08.2016 выданного ...... районным судом города Владимира, 15.09.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО2, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере ...... руб..

21.06.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области произвел арест имущества должника: 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу ...... кадастровый №..., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых и взыскателя. Предварительная стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем в ...... руб..

В сроки, установленные для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником в полном объеме не выполнены.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности на 02.10.2020 составляет ...... руб..

В судебном заседании исследовался вопрос о размере сумм, фактически выплаченных ответчиком в счет исполнения исполнительного производства. Установлено, что в сумму ...... руб., расчет которой произведен судебным приставом не вошла сумма выплаченная ответчиком в период рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции во Владимирской областном суде, в размере 200000 руб.

Доводы ответчика, что размер данной суммы составляет 300000 руб. не нашел своего подтверждения, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания Владимирского областного суда, прослушанная при рассмотрении данного гражданского дела следует, что данная сумма составила 200000 руб.. Иных доказательств, в том числе расписок о передаче денежных средств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2020 усматривается, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля земельного участка по адресу: ......, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, и 1/3 доля в общей долевой собственности земельного участка по адресу ......, вид разрешенного использования строительство объекта общественного назначения.

Таким образом, в силу указанных выше норм права, судебным приставом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка по адресу ......, принадлежащей должнику, как единственное недвижимое имущество на которое может быть обращено взыскание.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу ...... кадастровый №..., разрешенное использование: строительство объекта общественного назначения, находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4. Согласно данным администрации г.Владимира, разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось.

Кадастровая стоимость земельного участка по адресу ......, общей площадью 747+/-9 кв.м., кадастровый №..., составляет ...... руб.. В акте о наложении ареста (описи имущества) 1/3 доля данного земельного участка оценена в сумму ...... руб. Ответчик оценку арестованного имущества не оспорил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда и требования исполнительного документа должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что иного имущества, достаточного для исполнения производства у ответчика не имеется, на долю спорного земельного участка в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области – удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному листу ФС №... от 01.08.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере ...... руб. на принадлежащие ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 747 +/- 9 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, виды разрешенного использования: строительство объекта общественного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 50 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: .......

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1122/2020, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина