Решение № 12-148/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-148/2024

Мировой судья Буш В.Е. (№(65))

12-148/2024

УИД 55MS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

28 мая 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Позняка ФИО7

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный номер №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд <адрес>. В обоснование указывает, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным, постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, вследствие чего был лишен возможности представлять доказательства по делу, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Считает, что у должностных лиц не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, тем более при наличии акта <адрес> на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при измерении показаний прибором Тигон Р-8800 состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. Тем не менее, он последовал по предложению сотрудников полиции в «Наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования, где сдал анализ мочи, который сотрудник диспансера не приняла, он предлагал сдать анализ мочи еще раз, но ему отказали. После чего он самостоятельно прибыл в тот же диспансер и сдал анализы за плату, о чем выдали акт освидетельствования, где было указано об отсутствии состояния опьянения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменный отзыв по существу не представил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав заявителя жалобы ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно пункту 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «в» пункта 8 Постановления № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выявлен факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния;- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством №, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись о том, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Во время сбора биологического объекта (мочи) ФИО1 осуществил фальсификацию пробы биологического объекта - температура биологического объекта установлена 24,1 градуса Цельсия, тест-полоска «Уриреал 3А» выдала цвет, указывающий на несоответствие показателей установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)") в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Поскольку ФИО1 осуществил фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), процедура медицинского освидетельствования была прекращена, врачом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные действия врача совершены в соответствии с п.11, 12, подп. 4 п. 19 Приказа №н. Оснований для пересдачи анализа биологического объекта (мочи) в рассматриваемом случае не имелось, Приказом №н такое действие не предусмотрено.

В акте медицинского освидетельствования на первой странице допущены описки в указании месяца, в котором проводилось медицинское освидетельствование - вместо марта указан июнь. По данному вопросу допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО4 подтвердила наличие описки (дата на первой странице акта «07.06.2024», дежурство имело место в ночь с 06 на 07 марта). Также представлена справка за подписью главного врача БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО5 о надлежащей дате освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, представлены копии листов журнала освидетельствований, где ФИО1 записан среди пациентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства осуществлялись с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

На видеозаписи зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предъявление требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил «0», направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. По мнению суда, поведение ФИО1 на видеозаписи свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, иные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья установил вину ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированными по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Довод заявителя о том, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен, не основано на материалах дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, ФИО1 извещен посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д.16) по адресу фактического проживания - <адрес>, аналогичный адрес указан в жалобе. Оператор почтовой связи ООО «НПС-Томск», идентификатор отправления № Почтовое отправление возвращено мировому судье по истечении срока хранения, порядок вручения и хранения почтового отправления соблюден.

Довод жалобы о том, что ФИО1 через несколько часов на коммерческой основе прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого не было установлено состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в БУЗОО «Наркологический диспансер».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным предусмотренным соответствующей санкцией. Оснований для неприменения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: