Решение № 12-148/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 12-148/2024

Дело № 12-148/2024

55MS0020-01-2024-001567-52


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 13 августа 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 6 июня 2024 года по делу № 5-410(20)2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 6 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 16 марта 2024 года в 21 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ, г.р.з. № в районе <адрес> в <адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что суд нарушил равноправие сторон, не принял во внимание показание его и его свидетелей о том, что автомобиль был задержан по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, как указано в протоколе. Протокол содержит существенные недостатки, что влечет его недействительность. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 16 марта 2024 года около половины девятого он выехал из дома 85, к знакомому. Пока ждал данного знакомого, к нему подошел Лаевский, они поговорили, в машине было спиртное, он немного выпил, потом спросил есть ли что-то покрепче. После этого поехали вместе к нему домой, взял крепленную настойку на орешках, вернулись обратно к дому знакомого, выпили. В это время машина была уже заглушена. Сразу после того, как они выпили, к ним подошли сотрудники полиции. В 21-00 его автомобиль не передвигался, из дома он выехал позже. Также его машина находилась у дома № 70, а не 68, как это указано в протоколе.

Старший инспектор ДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16 марта 2024 года при патрулировании неся службу совместно с инспектором Олифером, двигались по Андреевке, им на встречу ехал автомобиль марки Лада Приора, водитель которой при виде патрульной машины свернул налево и остановился на парковке. Мотор был не заглушен. Они остановились рядом, он подошел к автомобилю, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. По результатам освидетельствования у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, с чем водитель согласился. Считает, что водитель не успел бы употребить алкоголь сразу после остановки, так как к автомобилю он подошел сразу же после остановки автомобиля. Протокол был составлен возле дома № 68, это был ближайший дом. Время в протоколе и в видео разнится, поскольку время устанавливали по табло на приборной панели автомобиля.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 22 июля 2024 года пояснила, что ФИО1 является ее другом. 16 марта 2024 года они находились у ФИО1 дома, в полдевятого он сказал, что поедет по делам, при этом он был трезвый, какое-то время его не было, машина стояла у Сергея Николаевича. Потом он возвращался, потом опять уехал, вернулся после 22-00 часов с протоколом об административном правонарушении.

Свидетель Л.Л.Е. в судебном заседании 22 июля 2024 года пояснил, что знает ФИО1 как односельчанина. В этот день он шел по улице, увидел ФИО1 у дома К-ных, сел к нему, они пообщались. Он увидел в машине спиртное, и с разрешения выпил его. Затем спросил, есть ли что покрепче. ФИО1 съездил, потом вернулся с крепким алкоголем, он предложил выпить, при этом сказав, что ездить никуда не надо. Тогда ФИО1 заглушил машину, и они выпили, после чего подъехали сотрудники Госавтоиспекции. Когда ФИО1 выпивал, машина не двигалась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ, г.р.з. № в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения (л.д.1);

-протоколом от 16 марта 2024 года <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);

-актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и распечаткой результатов измерения от 16 марта 2024 года, согласно которым у ФИО4 установлено состояние опьянения, а именно 1,218 мг/литр выдыхаемого воздуха (л.д.3,4);

- рапортом ст.ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району (л.д.7);

- видеозаписями «20240316_1726_1850», «20240316_1752_1822», на компакт-диске, на которых зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1, а также процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в дела доказательств в том числе показаниями ст.инспектора ДПС ФИО2, подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, из его пояснений следует, что сотрудники ДПС заметили автомобиль, который не доехав до их экипажа, резко свернул в сторону. Инспектор ДПС подошел к автомобилю для проверки документов, установил у ФИО1 признаки опьянения и пригласил его в патрульный автомобиль. За время, произошедшее с момента остановки автомобиля, ФИО1 не мог успеть выпить.

Свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью «20240316_1752_1822».

Доводы ФИО1 о том, что он выпил алкоголь после остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что после остановки автомобиля к нему сразу же подошел сотрудник ДПС.

Из представленной видеозаписи, содержащейся в файле с названием «20240316_1726_1850», следует, что ФИО1 на вопрос инспектора ДПС: «Накануне выпивали?» ответил «Нет». Кроме того, после завершения процедуры освидетельствования пояснял сотрудникам ДПС, что просто подвез коллегу до дома. Указанное противоречит его показаниям и показаниям свидетеля Л.Л.Е., которые они давали в суде. В связи с чем к указанным показаниям суд относиться критически.

Свидетель Т.Л.В. не являлась очевидцем произошедшего и по существу показаний не давала.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,218 мг/л, что больше допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения "Р-8800", имеющего заводской номер А880250, дата последней поверки которого была 10.04.2023 года.

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи.

Из представленной видеозаписи, содержащейся в файле с названием «20240316_1726_1850», с очевидностью следует, что на вопрос инспектора ДПС: «согласны с результатами алкотестера?» ФИО1 ответил: «Да». ФИО1 не удивился показаниям прибора, полученных в результате исследования, о своем несогласии с указанными показаниями не заявлял.

Во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО1, однако возражений и замечаний по их составлению, в том числе о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сделано не было.

Из видеозаписи «20240316_1726_1850» следует, что перед началом процедуры освидетельствования ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 конституции Российской Федерации, а также 25.1 КоАП РФ. Также факт разъяснения прав зафиксирован в соответствующей графе «протокола об административном правонарушении и подтверждается подписью ФИО1

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что место и время управления автомобилем в протоколе об административном правонарушении указаны неверно суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что время составления протокола об административном правонарушении не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, не влияет на правильность установления мировым судьей обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из пояснений ст.ИДПС ФИО2 следует, что время управления транспортным средством ФИО1 было указано согласно информации с табло патрульного автомобиля. Место устанавливали по ближайшему дому и по координатам.

Доказательства того, что административное правонарушение было совершено в ином месте и в иное время материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о неверном указании времени и места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку на разных технических устройствах установленное время может отличаться, а место совершения административного правонарушения было установлено непостредственно сотрудником ДПС.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иной вид наказания, в том числе в виде административного ареста, санкцией данной статьи не установлен.

Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного соответствующей санкцией статьи КоАП РФ не предусматривает.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 6 июня 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-420(20)2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая