Апелляционное постановление № 22-580/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 4/17-405/2024

КОПИЯ

Судья Абдрашитов Р.Х. № 22-580/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата), в (адрес) Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, отбывает наказание по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от (дата), которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 29 дней.

Начало срока отбывания наказания 19.04.2024, конец срока – 16.02.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.12.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, сославшись на мнение представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области и помощника прокурора о том, что он характеризуется отрицательно в связи с множественными взысканиями, которых нет, а имеется только одна объяснительная, вместе с тем, не учел конкретные обстоятельства и характер нарушения, а также причины наложенного взыскания.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены судом не отбытой части наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания осужденный имеет одно поощрение, трудоустроен, прошел обучение, проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает под надзором администрации, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет под контролем администрации, относится к ним с безразличием, поддерживает связь с родственниками, в приговоре имеются сведения о взыскании с осужденного морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей, вместе с тем, исполнительные листы в исправительное учреждение в отношении осужденного не поступали.

При этом, ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, 06.10.2024, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством от 20.11.2024, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему объявлен выговор и которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, что также характеризует осужденного отрицательно и не позволяет сделать вывод о стабильности его правопослушного поведения.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями закона, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе принудительными работами.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований считать, что данные о личности осужденного, а также обстоятельства наложенного на него взыскания, неверно оценены судом, не имеется. Несогласие осужденного с ранее наложенным на него взысканием, с учетом того, что такие взыскания обжалуются в ином порядке, на законность принятого судом решения об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не влияет.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора по ходатайству о замене неотбытой части наказания, учтенное судом при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, прав осужденного не нарушает и не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые удовлетворению не подлежат.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина