Определение № 33-749/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Шершнева М.А.материал М-4687/2025 (9-1/2026)

дело № 33-74944RS0001-01-2025-010276-78


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

« 06 » апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П., рассмотрев частную жалобу и.о. генерального директора ООО «Мода-регион» на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2026 года о возврате иска,

установил:

ООО «Мода-регион» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 6 055 776 руб.

12 января 2026 года судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение о возврате иска.

В частной жалобе и дополнениях к ней и.о. генерального директора ООО «Мода-регион» ФИО3 просит определение отменить, вынести определение о передаче иска на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. Указывает, что генеральный директор общества находится на стационарном лечении ввиду длительной болезни, в связи с чем обязанности лица, имеющего право действовать без доверенности, были возложены на штатного сотрудника ФИО3 В приказе от 30 ноября 2025 года изложены пределы его прав и обязанностей, на исполняющего обязанности генерального директора общества возложен весь объем прав лица, имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица, за исключением внесения изменений в учредительные и уставные документы. Более того, в том же приказе содержится полномочие на представление в суды общей юрисдикции всех процессуальных документов, коим является и исковое заявление. Кроме того, истцу стало известно о том, что ФИО1 является самозанятым, а ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя. В настоящем деле заявлен спор об убытках юридического лица, возникших в ходе хозяйственной деятельности на основании правопритязаний, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, которое сдается юридическому лицу и предназначено для ведения производственной, либо складской деятельности, что в явном виде является предпринимательской деятельностью. Данный вывод подтверждается, в том числе, решением суда по другому делу, из которого усматривается факт извлечения ФИО1 прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения. В юридически значимый период времени все лица, участвующие в деле, вели и ведут предпринимательскую деятельность, в связи с чем предмет спора и его субъектный состав позволяют сделать вывод о подсудности спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Однако с обжалуемым определением согласиться не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как видно из представленного материала, в суд поступило вышеназванное исковое заявление, в котором должность подписавшего его лица ФИО3 указана как заместитель генерального директора ООО «Мода-регион».

Действительно в случае подписания и подачи иска не руководителем организации, а иным лицом, последнее должно представить доверенность на представление интересов организации с указанием полномочия на подписание и подачу иска (ст. ст. 53-54 ГПК РФ).

Вместе с тем к исковому заявлению был приложен приказ № 12/2025-ЛС от 30 ноября 2025 года, согласно которому генеральный директор ООО «Мода-регион» ФИО4 поручает в период с 01 по 31 декабря 2025 года исполнение обязанностей по должности генерального директора Общества своему заместителю ФИО3, включая оформление процессуальных документов для представления в суды общей юрисдикции.

Исковое заявление поступило в суд 28 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит установленным, что исковое заявление было подписано и подано в суд исполняющим обязанности генерального директора ООО «Мода-регион» ФИО3, действовавшим на основании приказа, то есть ФИО3 имел право действовать без доверенности от имени Общества, что не было учтено судьей.

Из того же исходил суд апелляционной инстанции при принятии настоящей частной жалобы.

В этой связи у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

При этом суд апелляционной инстанции на данной стадии гражданского процесса не может разрешить вопрос о передаче иска в арбитражный суд, поскольку вопрос подсудности иска находится в компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2026 года о возврате иска отменить, материал по иску ООО «Мода-регион» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Жуков И.П.

В окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.