Постановление № 1-120/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-120/2021

Уг.дело № 1-120/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

при секретаре Бакаловой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Ларюшкина В.Д.,

потерпевшего М.Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.А. при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2020 года в период с 02 часов 40 минут по 02 часа 53 минуты ФИО1, управляя автомобилем «372441 IVEKO DAILY 70C15» регистрационный знак №, двигался по проезжей части 167 км автодороги М-10 «Россия» (согласно километрового исчисления от г. Москвы к г. Санкт-Петербургу), расположенном на территории Калининского района Тверской области в направлении от г. Москвы к г. Санкт-Петербургу.

В указанное время ФИО1, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по правой полосе проезжей части в указанном месте со скоростью более 80 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ) и превышающей установленное ограничение скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т – не более 70 км/ч, проявил преступную неосторожность, при обнаружении опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть лося и движущегося впереди в правой полосе в попутном направлении автомобиля «РЕНО KANGOO EXPRESS» регистрационный знак № под управлением С.Р.О., несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял попытку объезда указанного автомобиля справа по полосе разгона, не сумев при этом соблюсти дистанцию до него, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля «372441 IVEKO DAILY 70C15» на проезжую часть и наезд автомобиля «РЕНО KANGOO EXPRESS» на разделительное бетонное ограждение.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «РЕНО KANGOO EXPRESS» М.Д.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Все указанные повреждения возникли в результате травмирующих взаимодействий головы и правого плеча, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 29.09.2020 при ударах о детали салона автомобиля, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, обусловленной переломом диафиза правой плечевой кости (п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г» № 194 н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.Д.А.. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

- пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

- пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения...;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т со скоростью не более 70 км/ч.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением.

Потерпевший М.Д.А. заявил о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, он с ним примирился, претензий к нему не имеет, от предложенной ФИО1 денежной компенсации он отказался в связи с получением таковой от страховой компании, последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон и осознании того, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является.

Защитник Петров Д.В. поддержал заявление потерпевшего и просил его удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Ларюшкин В.Д. возражал против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, в 2020 году привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, административные штрафы оплатил, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым относится вознаграждение эксперту ФИО2 в размере 15 000 рублей, суд учитывает следующее:

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Как следует из постановления от 19.04.2021 производство автотехнической судебной экспертизы негосударственному эксперту ФИО2 поручено в связи с тем, что для производства данной экспертизы в государственных экспертных учреждениях потребовался бы срок не менее трех месяцев со дня поступления материалов уголовного дела в экспертное учреждение. Данные причины не свидетельствуют о невозможности производства автотехнической экспертизы по настоящему делу в соответствующем государственном экспертном учреждении, в связи с чем расходы на ее производство подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение адвоката Петрова Д.В. в размере 6000 руб., участвовавшего в качестве защитника в уголовном производстве по назначению, с учетом материального положения ФИО1, на основании ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего М.Д.А. удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, к которым относится вознаграждение эксперту ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 рублей, к которым относится вознаграждение адвокату Петрову Д.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мантрова

Уг.дело № 1-120/2021