Решение № 2-2-88/2024 2-2-88/2024~М-2-44/2024 М-2-44/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-2-88/2024

№ 2-2-88/2024

УИД 57RS0012-02-2024-000046-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года п. Долгое Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Ревякиной И.В.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

с участием заместителя прокурора Должанского района Орловской области Мартынова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что обратился в АО СК «Астро Волга» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшем в 21 час 45 минут 24 июля 2023 года на <адрес>. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца Мотоциклу <данные изъяты>, гос.номер № Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО3, который, в нарушение п.8.1. ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево создав помеху и опасность для движения транспортному средству истца. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 06 октября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании поданных документов страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, чем исполнил свои обязательства в полном объеме, в пределах лимита. В соответствии с экспертным заключением от 30 ноября 2023 года, ущерб, причиненный транспортному средству истца, с учетом произошедшей его гибели, составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, полагает, что разницу между полной стоимостью материального ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей должна быть компенсирована непосредственным причинителем вреда.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя тупую травму правой голени с частичным повреждением собственной связки надколенника, травматическим бурситом (воспаление синовиальной сумки) правого коленного сустава, обширными ссадинами и кровоподтеком передней поверхности правой голени, а также множественные ссадины задней поверхности туловища и правого предплечья, повреждение медиального мениска. На стационарном лечении истец находился с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года, на амбулаторном – с 15 августа 2023 года по 24 августа 2023 года включительно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, размер уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на независимую техническую экспертизу, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В судебное заседание истец ФИО5, представитель истца ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, указав, что исковые требования к ФИО4 и ФИО3 поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, указав, что при вынесении решения каждый из них полагается на усмотрение суда.

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статья 1064-1101) и статьей 151 Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2023 года в 21 час 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 06 октября 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 октября 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя тупую травму правой голени с частичным повреждением собственной связки надколенника, травматическим бурситом (воспаление синовиальной сумки) правого коленного сустава, обширными ссадинами и кровоподтеком передней поверхности правой голени, а также множественные ссадины задней поверхности туловища и правого предплечья, повреждение медиального мениска, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 238 от 16 августа 2023 года.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Поскольку вред здоровью средней тяжести ФИО2 причинен в результате виновных действий ФИО3, собственником источника повышенной опасности на момент ДТП был ФИО4, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, подлежит возложению на ответчиков в долевом порядке. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина этим источником независимо от вины, учитывает, что вина истца в ДТП не установлена: не установлено наличие умысла потерпевшего на получение телесных повреждений, не установлено какой-либо грубой неосторожности, кроме того, учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца (боль, дискомфорт, невозможность вести привычный образ жизни), их длительность, тяжесть полученных истцом повреждений, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчиков, полагает возможным взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП мотоциклу ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 28 ноября 2023 года.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Страховая компания «Астро-Волга», где был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 57 ФИО3 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Страховая компания произвела выплату истцу в сумме <данные изъяты> рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Банком России, и <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения за причинения вреда здоровью. Таким образом, АО «Страховая компания «Астро-Волга» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом.

Для установления размера причиненного мотоциклу ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № от 30 ноября 2023 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением мотоцикла ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиками не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

Истцом ФИО2. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рубля, что следует из чека по операции от 21 февраля 2024 года, по оплате за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 декабря 2023 года.

Поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 февраля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2024 года. Принимая во внимание вышеизложенное, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден в размере 300 рублей, в равных долях: по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей в равных долях: по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2024 года.

Судья И.В. Ревякина