Решение № 2-1396/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-1396/2023;)~М-983/2023 М-983/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1396/2023

Дело № 2-27/2024

УИД 57RS0024-01-2023-001192-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, имеющему по отношению к нему право преимущественного движения и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), причиной которого являлось грубое нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) со стороны ФИО3, автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца или собственника источника повышенной опасности – автомобиля, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 101 от 19 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов необходимых для восстановления транспортного средства «Шевроле Лачетти» составляет 162 712 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба 162 712 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4454 рубля.

В связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой по данному делу истец ФИО1 уточнил исковые требования. В свою пользу просил взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба 283 644 рубля, исходя из результатов судебной экспертизы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4454 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.12 ПДД РФ.

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов необходимых для восстановления транспортного средства «Шевроле Лачетти» составила 162 712 рублей.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащего истцу, исходя из средних рыночных цен Орловской области с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, составляет 283 644 рубля.

В соответствии с ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности») эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ИП ФИО4, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

При этом, сторонами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что уточненное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил с ООО «Независимая оценка» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства. Стоимость экспертизы составляет 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 в размере 6000 рублей.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 4454 рубля, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сумма исковых требований истцом была увеличена, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1582 рубля.

Согласно сообщению ИП ФИО4 стоимость проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 800 рублей. Оплата экспертизы не проведена.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежные средства, за проведенную экспертизу в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 283 644 рубля, затраты на услуги эксперта в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 4454 рубля, а всего в размере 294 098 (двести девяносто четыре тысячи девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№) стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин