Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-700/2019;)~М-650/2019 2-700/2019 М-650/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9. при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере № руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере № руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 6156 руб.. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу мотоцикл «<данные изъяты>» г/н № и мотоэкипировка. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Lada Kalina» г/н № на момент ДТП застрахована не была. Повреждением мотоцикла истцу причинён материальный ущерб в размере 181765 руб., повреждением мотоэкипировки – 110794 руб.. За оценку ущерба истцом уплачено 3000 руб..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «<данные изъяты>», ФИО5 и ФИО7, на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Адвокат ФИО4, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, иск не признала. Полагала, что в связи грубой неосторожностью истца, управлявшего мотоциклом в отсутствие у него права управления транспортными средствами соответствующей категории, размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме того, повреждение мотоэкипировки при падении является её естественным использованием, а потому в части возмещения стоимости мотоэкипировки иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base;=LAW&n;=201379&rnd;=242442.653219426&dst;=657&fld;=134" Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п.2 ст.15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании из материалов проверки по факту ДТП, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Lada Kalina» г/н №, которым управлял ФИО2, и мотоцикла «Suzuki GSX-R 600» г/н №, которым управлял ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Suzuki GSX-R 600» г/н № причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 – имущественный вред. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждена мотоэкипировка ФИО1 – мотокомбинезон, перчатки, шлем, боты.

Несмотря на то, что на момент ДТП мотоцикл «Suzuki GSX-R 600» г/н № был зарегистрирован на имя ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1. ФИО5 в своём заявлении в суд подтвердил переход права собственности на мотоцикл в соответствии с указанным договором. Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ регистрация мотоцикла «Suzuki GSX-R 600» г/н № прекращена ФИО5 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Исходя из положений п.2 ст.218 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», момент перехода права собственности на транспортное средство, подлежащее регистрации, определяется договором, а не моментом регистрации данного транспортного средства.

Таким образом, повреждением мотоцикла, а также мотоэкипировки имущественный вред причинён ФИО1.

Как подтверждается заключением оценщика ООО «<данные изъяты>», размер затрат на восстановление мотоцикла «Suzuki GSX-R 600» г/н № превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, составляющую 206435 руб., в связи с чем ремонт мотоцикла экономически нецелесообразен. Размер ущерба, причинённого ФИО1 повреждением мотоцикла, в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла в неповреждённом состоянии и стоимостью годных остатков оценён в 181765 руб..

Тем же заключением подтверждается, что мотоэкипировка ФИО1 вследствие повреждений, причинённых в результате данного ДТП, требует замены, а её стоимость составляет 110794 руб..

Вопреки доводам представителя ответчика, независимо от предназначения мотоэкипировки её повреждение в результате ДТП является ущербом, обязанность возместить который может быть возложена на виновного наряду с обязанностью возместить иной виновно причинённый ущерб.

За оценку ущерба ФИО1 уплачено 3000 руб., что подтверждается актом приёмки оказанных услуг и кассовым чеком ООО «<данные изъяты>». Данные расходы являются необходимыми для решения вопроса о возмещении ущерба и также представляют собой убытки истца вследствие ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возбуждённому по результатам проверки по факту ДТП, прекращено за истечением сроков давности, в целях технической оценки действий водителей в дорожной ситуации, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, судом по ходатайству истца назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, действия водителя автомобиля ФИО2, выразившиеся в невыполнении требований ч.1 ст.8.1, ч.1 ст.8.11, п.9.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Действия водителя мотоцикла ФИО1 в причинной связи с данным ДТП находиться не могут. Водитель автомобиля ФИО2 создал опасность для движения водителю мотоцикла ФИО1, и именно действия ФИО2 привели к аварийной ситуации.

Оснований не доверять заключению эксперта в части оценки действий водителей по управлению своими транспортными средствами не имеется, поскольку его выводы основаны на представленных доказательствах, должным образом мотивированы, последовательны и понятны. Перед проведением экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии определённой степени вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинён вред имуществу истца.

В то же время, экспертом не дана оценка юридически значимому обстоятельству, связанному с самим фактом управления ФИО1 мотоциклом.

Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП и подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением, представленной ГИБДД, ФИО1 не имел и не имеет права управления транспортными средствами категории «А», то есть, в том числе, мотоциклами.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, то есть без такого водительского удостоверения управление транспортным средством запрещено.

Согласно ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из условий получения права на управление транспортными средствами является прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения, то есть наличие необходимых знаний и навыков.

Таким образом, не имея права управления мотоциклом, ФИО1 не имел права выезжать на своём мотоцикле на дорогу общего пользования. Соблюдение ФИО1 данного требования исключило бы саму возможность дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца.

Выезд ФИО1 на мотоцикле на дорогу общего пользования без подтверждённых знаний и навыков по управлению мотоциклом суд расценивает как грубую неосторожность потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда, в связи с чем определённая степень вины в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на истца, а потому на основании п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд признаёт степени вины ФИО2 и ФИО1 в повреждении имущества в результате ДТП равными.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обязан возместить ФИО1 половину причинённого ущерба, то есть иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд, согласно чеку-ордеру, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6156 руб..

Как подтверждается письмом директора ООО «<данные изъяты>», за проведение судебной экспертизы ФИО1 выплачено эксперту 15000 руб..

На основании ст.94 ГПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины и на оплату проведения судебной экспертизы являются процессуальными издержками.

Так как исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворяются судом частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные издержки также следует присудить истцу с ответчика частично пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены (часть 1). При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены (часть 2).

При рассмотрении данного дела судом понесены издержки на выплату вознаграждения адвокату, назначенному в качестве представителя ответчика, в размере 2700 руб..

Поскольку стороны от уплаты судебных расходов на освобождены, с учётом результатов рассмотрения дела возмещённые за счёт средств федерального бюджета расходы на выплату вознаграждения адвокату подлежат взысканию со сторон в доход указанного бюджета в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 147779 руб. 50 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины – 3078 руб., на оплату судебной экспертизы – 7500 руб., а всего – 158357 руб. 50 коп..

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, с каждого из них, в доход федерального бюджета по 1350 руб. в возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату, назначенному судом в качестве представителя ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11