Решение № 12-59/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-59/2017

№ 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 14 ноября 2017 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., при секретаре Громовой В.С.,

с участием представителя ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица федерального казенного учреждения Колония-поселение № 9 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Тюменской области (ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области), расположенной по адресу: <адрес>, ИНН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 06 октября 2017 года, которым ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 06 октября 2017 года ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

С данным постановлением не согласен врио начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области ФИО2, просит постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что в период с 02 июня 2016 года по 17 июня 2016 года во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Тобольска оп пожарному надзору № 27 от 26 мая 2016 года была проведена проверка ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и выдано предписание № 27/1/1 по их устранению в срок до 01 августа 2017 года. В период с 14 августа по 30 августа 2017 года была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению указанного предписания. Не выполнены в установленный срок пункты 1,2,6,10,11,15,21 и 22 предписания: не оборудовано системой ПАК «Стрелец Мониторинг» с дублированием сигнала «Пожар» на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; не обеспечен противопожарный разрыв между зданием общежития для мужчин (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2) и зданием ДПНК (дежурной части) (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3); не прошли обучение лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности; не разделены противопожарными дверями 2-го типа подвальное помещение «прачечная», предусмотренная в составе общежития для мужчин и лестничные марши, ведущие на первый этаж здания (класс здания Ф1.2); не проведено испытание ограждения на крыше здания общежития для женщин, не предоставлен протокол испытания на прочность, который проводится один раз в пять лет; не повышен класс конструктивной пожарной опасности здания ДПНК менее «СО», не обработана огнезащитным составом деревянная обрешетка чердачного помещения здания ДПНК; не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) в соответствие с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) здания штрафного изолятора, проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже одного раза в год. ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области является бюджетным учреждением, мероприятия по выполнению требований требуют финансирования, которое о потребностях в бюджетных ассигнованиях, предпринимались меры по выполнению предписания в рамках предоставленных ему полномочий должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, для этого, учреждение неоднократно обращалось в УФСИН России по Тюменской области. Кроме того, приказом от 29 января 2016 года № 35 признаны утратившими силу приказы МЧС России от 28.12.2009 № 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях", от 05.05.2012 N 257 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-технического комплекса приема информации систем мониторинга и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 27.05.2015 № 267 "Об определении ответственного за организацию применения, эксплуатации и использования по предназначению в МЧС России программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", и от 27.05.2015 № 268 "Об определении ответственных должностных лиц за организацию применения, эксплуатации и использования по предназначению программно-аппаратных комплексов "Стрелец-Мониторинг". По выполнению пункта 6 Предписания приказом от 24 марта 2017 года назначен ответственный ФИО3

Представитель заявителя ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель МОНД ФИО1 с жалобой не согласна, считает, что на момент проведения проверки, предписание до конца не выполнено, из 34 пунктов предписания не выполнены восемь пунктов, считает, что доводы, которые изложены в жалобе не отменяют действия по установке пожарной сигнализации, а вводит изменение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющих в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644, должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является в настоящее время ответственным за пожарную безопасность. На момент проведения проверки в должности был три месяца. Также им неоднократно направлялись документы на выделение денежных средств для устранения недостатков, указанных в предписании.

Распоряжением от 02 августа 2017 года № 34 заместителя начальника МОНДиПР №1, начальником ОНДиПР по Тобольскому муниципальному району ФИО4 назначена внеплановая выездная проверка ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области с целью контроля за исполнением предписания № 27/1/1 от 17 июня 2016 года, срок по которому истек 01 августа 2017 года.

Как следует из акта проверки от 30 августа 2017 года № 34, в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 14 августа 2017 года по 30 августа 2017 года установлены нарушения: не выполнены пункты 1,2,6,10,11,15,21,22 предписания № 27/1/1, а именно:

1.здание класса функциональной пожарной безопасности Ф1.2 (общежития мужское и женское, картин) не оборудованы системой ПАК «Стрелец Мониторинг» с дублированием сигнала «Пожар» на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

2. не обеспечен противопожарный разрыв между зданием общежития для мужчин (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2) и зданием ДПНК (дежурной части) (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3) (СП 4.13130.2013);

6. не осуществляется обучение лиц мерами пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима);

10. предусматриваемое в составе общежития для мужчин (класса Ф1.2) в подвальное помещение «прачечная», не выделена противопожарными дверями 2-го типа (Свод Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты» п. 5.2.6) (СП 4.13130.2013);

11. не проведено испытание ограждения на крыше здания общежития для мужчин. Отсутствует протокол испытания на прочность, который проводится один раз в пять лет (ст.4 ФЗ № 117-ФЗ, п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, НПБ 245-2001 п.3.4, табл.1);

15. не проведено испытание ограждения на крыше здания общежития для женщин. Отсутствует протокол испытания на прочность, который проводится один раз в пять лет (ст.4 ФЗ № 117-ФЗ, п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, НПБ 245-2001 п.3.4, табл.1);

21. снижен класс конструктивной пожарной опасности здания ДПНК менее «СО», деревянная обрешетка чердачного помещения здания ДПНК не обработана огнезащитным составом (ст.4 ФЗ № 117-ФЗ, n.5.19, m4*5* СНиП 21-01-97* «Здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице4*,5*);

22. руководитель учреждения не осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствие с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже одного раза в год п.21 Правил противопожарного режима в РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 августа 2017 года №13, ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области не выполнило в срок пункты 1,2,6,10,11,15,21,22 предписания № 27/1/1 от 17 июня 2016 года, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Согласно ч.7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии вины во вмененном ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области об административном правонарушении, в связи с невозможностью исполнения предписания ввиду отсутствия должного финансирования представляется необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание органа пожарного надзора ввиду невозможности его исполнения в установленный срок не обжаловалось, представитель ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области с ходатайством о переносе срока выполнения предписания не обращался.

Доказательств невозможности соблюдения ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области требований обеспечения пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не были приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению учреждением требований предписания в указанной части, не представлено.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, невыполнение требований государственного органа свидетельствует не только о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, но и наносит ущерб авторитету контролирующего органа.

Законное предписание органа, который осуществляет государственный пожарный надзор, выполнено заявителем в установленный срок лишь частично, а его бездействие, выразившееся в невыполнении предписания в остальной части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области в его совершении.

Кроме того, нет оснований для изменения вынесенного постановления в связи с признанием приказа МЧС России утратившим силу в части установления системы ПАК «Стрелец Мониторинг» и предупреждения чрезвычайных ситуаций, поскольку учреждением необходимо соблюдать правила и норму пожарной безопасности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Санкция указанной нормы не содержит предупреждения в качестве административного наказания, поэтому с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об общих правилах назначения административного наказания заявителю правомерно назначен административный штраф.

При таких обстоятельствах, у судьи нет оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО5 от 06 октября 2017 года о привлечении ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО5 от 06 октября 2017 года о привлечении федерального казенного учреждения Колония-поселение № 9 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Тюменской области по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2-без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Тобольского районного суда .Ф. Киселева