Решение № 12-37/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 21 февраля 2019 г.

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № административной комиссии муниципального образования города Нягани от дата по статье 30 части 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № административной комиссии муниципального образования <адрес> от дата по статье 30 части 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Состав административного правонарушения отсутствует, потому что объект продан другому лицу до выявления нарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что она не знала о составлении протокола об административном правонарушении и копию протокола не получала. Она не участвовала в рассмотрении дела и не знала о дате и времени рассмотрения. дата она продала торговый павильон по <адрес>/в в <адрес> другому лицу и не должна отвечать за дальнейшее использование павильона. Объяснения об этом с нее не отбирали, а представить документы она не могла.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно постановлению дата в 11:10 в <адрес>/в в нарушение пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.3, 8.4.2.5 Правил благоустройства, утв. Постановлением администрации <адрес> от дата №, ФИО1 повторно допустила засорение прилегающей территории возле торгового павильона «<данные изъяты>» бытовым мусором.

Анализируя доводы жалобы, суд принимает во внимание, что ФИО1 извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении № от дата и уведомлением о вручении, но участия в составлении протокола об административном правонарушении не принимала.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 фактически не направлялась, доказательства направления копии протокола, кроме копии сопроводительного письма от дата №, в деле не представлены.

Наличие копии сопроводительного письма о направлении ФИО1 копии протокола не обеспечивает фиксирование его вручения или направления адресату. Сведения о вручении или о возврате почтового конверта с копией протокола в деле отсутствуют.

Кроме того, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, предусматривающей, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6), оспариваемое постановление не раскрывает содержание и не анализирует доказательства: протокол № от дата, акт осмотра от дата, фото, - ссылка на которые имеется в постановлении.

Проводя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, должностными лицами административной комиссии не приняты во внимание требования статьи 29.1 КоАП РФ и не устранены недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. Наряду с этим, отменяя постановление, суд не может решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, и полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 30 части 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об административных правонарушениях» составляет два месяца и истек дата.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление № административной комиссии муниципального образования города Нягани от дата по статье 30 части 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 30 частью 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 производством прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов