Апелляционное определение № 33-9437/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 23RS0049-01-2024-000585-53

Судья Нечаев Е.А. Дело № 33-9437/2026

№ 2-6/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей: Мануиловой Е.С., Санниковой С.А.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 ...........13, в лице представителя по доверенности ФИО4 ...........14, на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2025 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 ...........15 к ФИО1 ...........16 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 ...........17 ...........18 к ФИО1 ...........19 о признании движимого имущества совместно нажитым имуществом и его разделе.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3, о признании общим совместным имуществом: земельный участок, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ............ находится примерно в 2,5 км. от ориентира по направлению юго-восток, площадью 39069 +/- 439 кв.м., кадастровый ........; транспортное средство «Ниссан Навара», идентификационный номер (VIN): ........, год изготовления TC 2011, цвет кузова: черный, г.р.з.: В396РН 193; транспортное средство «HYNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN): ........, год изготовления TС 2011, цвет кузова: фиолетовый, г.р.з. А566ВК 123; транспортное средство ГАЗ-231073, идентификационный номер (VIN): ........, год изготовления ........, цвет кузова: белый, г.р.з.: У802ММ193; транспортное средство ВАЗ 21213, идентификационный номер (VIN): ........, год изготовления ........, г.р.з. У257ТР193; телевизор «Sony»; холодильник «Dexp»; стиральную машину «LG»; СВЧ «Supra»; диван, шкаф и тумбу в прихожей комнате; шкаф, стол, кровать в детской комнате; взыскании в ее пользу половины рыночной стоимости следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 9647000 руб.; транспортного средства «Ниссан Навара», в размере 521500 руб.; транспортного средства ГАЗ-231073, в размере 474 000 руб.; транспортного средства ВАЗ 21213, в размере 46 000 руб.; взыскании компенсации в размере 1/2 части стоимости затрат при строительстве забора по адресу: ............А, в размере 103863,86 руб.; признании за ней права собственности на транспортное средство «HYNDAI SOLARIS», с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 318 000 руб.; оставлении в собственности ответчика транспортное средство «Ниссан Навара», транспортное средство ГАЗ-231073, транспортное средство ВАЗ 21213; передачи ей в единоличную собственность: телевизор «Sony»; холодильник «Dexp»; стиральную машину «LG»; СВЧ «Supra»; диван, шкаф и тумбу в прихожей комнате; шкаф, стол, кровать в детской комнате, со взыскание в пользу ответчика компенсации в размере 58 450 руб.; взыскании с ответчика половины стоимости затрат на проведение судебных экспертиз в общем размере 82 500 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны с 06 октября 2001 года состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены. В период брака, за счет совместных денежных средств приобретено вышеуказанное спорное имущество, брачный договор не заключался, и поскольку соглашение о разделе имущества не достигнуто, обратилась в суд.

ФИО3 обратился со встречными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом: товар, приобретенный ИП ФИО2 (ЕГРИП ........), находящийся в помещении магазина, расположенного в здании «Аптеки», по адресу: ............; разделе указанного имущества путем оставления в собственности ФИО2, со взысканием в его пользу денежной компенсации в размере 100 000 руб.; признании общим совместным долгом задолженность перед Унитарной Микрокредитной компанией «Фонд некоммерческой организации микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» по кредитному договору <***> от 13.10.2023.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2025 года требования ФИО2 и встречные требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым следующее имущество: земельный участок, площадью 39069 +/- 439 кв.м., с кадастровым номером ........; транспортное средство «Ниссан Навара», транспортное средство «HYNDAI SOLARIS», транспортное средство ГАЗ-231073, транспортное средство BАЗ 21213, телевизор «Sony»; холодильник «Dexp»; стиральная машина «LG»; CВЧ «Supra»; диван, шкаф и тумба в прихожей комнате; шкаф, стол, кровать в детской комнате; затраты на строительство забора по адресу: ............А; товар на сумму 200 000 руб.

Произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

В собственность ФИО2 передано транспортное средство «HYNDAI SOLARIS», телевизор «Sony»; холодильник «Dexp»; стиральная машина «LG»; CВЧ «Supra»; диван, шкаф и тумба в прихожей комнате; шкаф, стол, кровать в детской комнате.

В собственность ФИО3 передано транспортное средство «Ниссан Навара», транспортное средство ГАЗ-231073, транспортное средство ВАЗ 21213.

Прекращено право собственности ФИО1 ...........20 на земельный участок, площадь: 39069 +/- 439 кв.м., с кадастровым номером ........, и указанный участок передан в общую долевую собственность сторон, по 1/2, с внесением изменений в ЕГРН,

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за превышение его доли в совместно нажитом имуществе в размере 665 050 руб.

Обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от 13.10.2023, заключенного между ИП ФИО3 и Унитарной некоммерческой организацией - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», признано общим долгом.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение по делу судебных экспертиз в размере 82 500 руб.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 55 000 руб., с ФИО3 – 56 800 руб.

Также указано, что после вступления судебного акта в законную силу, обеспечительные меры, наложенные определениями Тбилисского районного суда по делу № 2-585/2024 от 31.05.2024 и 01.10.2024 подлежат отмене.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец (ответчик) ФИО2, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где просят решение отменить в части удовлетворенных требований ФИО3 о признании долговых обязательств общими, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку кредитные денежные средства не тратились на нужды семьи, а возникли с целью развития предпринимательской деятельности ФИО3, занимающимся крестьянско-фермерским хозяйством, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2025 года ФИО2, в лице представителя, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений по существу доводов жалобы не поступило.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2026 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта в части, ссылаясь на то, что указанные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Ответчик (Истец) ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя ФИО5, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Поскольку решение суда обжалуется истцом (ответчиком) ФИО2 только в части удовлетворенных встречных требований ФИО3 относительно признания кредитных обязательств общим имуществом супругов, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 недопустимо.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 ( в редакции от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования (например, по договору займа; по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи). В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что стороны с 06 октября 2001 года состояли в зарегистрированном браке, который фактически прекращен, расторгнут на основании судебного акта 23 сентября 2024 года.

В период брака, между ФИО3, как главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и унитарной некоммерческой организацией - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» заключен договор займа <***> от 13 октября 2023 года, беззалоговой категории «фермер», на сумму 3 000 000 руб., под 4,25% годовых, сроком до 10 октября 2025 года, обеспеченный поручительством ФИО2, о чем заключен договор <***>/ФЛ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 25 сентября 2024 года, остаток задолженности по договору займа составляет 2 631 096,23 руб.

Таким образом, поскольку данный займ получен сторонами в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, в частности на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО3, с деятельности которого семья имела доход, являющийся совместным, что не оспаривается, то обязательства по уплате являются общими и равными.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных встречных требований ФИО3 в части признания долговых обязательств общим имуществом супругов, при этом суд признал установленным и исходил из того, что кредитные обязательства сторон перед финансовой организацией возникли по инициативе супругов, о чем ФИО2 было достоверно известно, так как данные действия носили систематический характер, что последняя подтвердила в суде апелляционной инстанции, и денежные средства были использованы на нужды семьи, в том числе в целях развития крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, обязательства по ним являются общим обязательством супругов.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства не были потрачены в интересах и на нужды семьи, не могут повлечь отмену судебного акта.

Так, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа на нужды семьи.

Рассматривая данный вопрос, принимая во внимание пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заемные денежные средства потрачены в том числе на развитие КФХ, с которого семья получала совместный доход, что со стороны ФИО2 не оспорено и надлежащих и допустимых доказательств обратного не представлено.

Учитывая отсутствие конфликтных отношений между супругами в период возникновения кредитных правоотношений, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы ФИО2 относительно траты денежных средств ФИО3 не в интересах семьи.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО2 по данной сделке выступает поручителем, о чем заключены соответствующие договоры.

При этом, факт того, что денежные средства потрачены на иные цели, отличные от заявленных ФИО3, является не убедительным и допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден. Использование указанных средств на иные цели не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3, поскольку апеллянтом не опровергнут факт траты данных денежных средств на нужды и в интересах семьи.

С учетом заявленных встречных требований суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что долговые обязательства являются общим имуществом супругов.

Позицию апеллянта о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, и пришел к неправильным выводам относительно признания долговых обязательств общим долгом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана соответствующая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы на содержание постановленного судом решения в оспариваемой части, определение судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не влияют, по существу они уже получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ФИО2

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1 ...........21, в лице представителя по доверенности ФИО4 ...........22 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 20 марта 2026 года.

Председательствующий: Г.В. Пархоменко

Судьи: Е.С. Мануилова

С.А. Санникова