Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело № 2-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года поселок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Бонеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> «А» его автомобилю марки ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Бора», с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию причинителя вреда - акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») с заявлением о получении страховой выплаты, где получил отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства он обратился в автоэкспертное бюро «Югтехэкспертиза», которым было установлена сумма причиненного ущерба в размере 55300 руб. За оказание данной услуги им уплачено 7000 руб. экспертному бюро. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 55300 руб., а также оплаты услуг экспертной организации в размере 7000 руб., которая до настоящего времени ему не удовлетворена. В связи с чем, он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, оформлением нотариальной доверенности представителю, за что также понес денежные расходы. Просит суд взыскать в свою пользу с АО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55300 руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения причиненного вреда в размере 35945 руб., расходы за услуги экспертного бюро в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей и оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой недоплаты.

Истцу ФИО2 судебное извещение доставлено по последнему известному суду месту жительства, настоящее его место пребывания неизвестно.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск ФИО2 в отсутствие представителя ответчика. Одновременно направила суду возражение на исковое заявление, указав, что АО «Страховая группа «УралСиб» не является надлежащим ответчиком по делу, так как гражданская ответственность истца застрахована в другой страховой организации. В связи с чем, в порядке прямого возмещения убытков ему надлежит обращаться с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Кроме того, о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО2 и ФИО5, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 5-дневного срока. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен спустя более двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия, без участия представителя ответчика. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания расчета восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, недопустимым и недостоверным доказательством.

В силу статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из смысла перечисленных норм следует, что потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков), только к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес>, около <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, столкнувшегося с автомобилем марки «Фольксваген Бора», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 В результате чего, обоим транспортным средствам причинены различные механические повреждения.

Автомобиль марки ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в филиале страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> (страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Учитывая, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Сведений об обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», застраховавшему автогражданскую ответственность ФИО2, материалы дела содержат.

Иных доказательств, что АО «Страховая группа «УралСиб» является надлежащим ответчиком по данному делу суду, представлено не было и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев