Решение № 2-200/2020 2-200/2020(2-4914/2019;)~М-4553/2019 2-4914/2019 М-4553/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-200/2020

№2-200/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2020 по исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении основания увольнения со службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №342-ФЗ). Полагает, что при проведении служебной проверки ответчиком допущено нарушение ст.52 Федерального закона №342-ФЗ и требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениям МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., а именно: о том, что в отношении ФИО2 проводится служебная проверка ФИО2 не был уведомлен, в материалах служебной проверки отсутствует рапорт о проведении проверки в отношении ФИО2 По результатам служебной проверки не установлены обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и вина. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в период несения службы не доказан, от выполнения служебных обязанностей в день суточного дежурства не устранялся. Просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, его касающейся, признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... об увольнении и восстановить в должности.

Определением суда от истца принят отказ от иска в части требований о восстановлении в должности, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнения требований, истец просил признать незаконным заключение служебной проверки в части выводов о нарушении им условий контракта, и изменить основание увольнения в приказах МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с и от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с о наложении дисциплинарного взыскания с п. 15 ч. 2 ст. 82 (за нарушение условий контракта сотрудником) на п. 4 ч. 2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ ( по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска, просили удовлетворить. ФИО2 пояснил, что около 02.00 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ покинул здание ОМВД, пошел домой, при этом табельное оружие оставил в сейфе в своем кабинете, относящемуся к «режимной» зоне, в здании ОМВД, в комнату хранения табельное оружие не сдал. Спиртное употребил не в период суточного дежурства с 08.30 час ДД.ММ.ГГГГ по 8.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день - в свой выходной ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л выявлено у него ДД.ММ.ГГГГ в 18.08 час.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения, просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Федеральный Закон № 3-ФЗ) и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Федерального Закона № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального Закона № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Федерального Закона № 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20).

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а», «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации прав, предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав в силу ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 урегулирована организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебных Постановлениях Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Курумканскому району.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подписанным истцом, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные, в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, должностной инструкцией.

Согласно п.12 раздела 3 должностного регламента (инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска отделения МВД по Курумканскому району, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по Курумканскому району в обязанности входит соблюдение правил внутреннего служебного распорядка.

Приказом МВД по Республике Бурятия ... л/с от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение п.п.4.4,. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, нарушение п.п. «а», «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв.Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., п.12 раздела 3 «Обязанности» должностного регламента (инструкции) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курумканскому району, утв.ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по Курумканскому району, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за нарушение условий служебного контракта ( п.2 приказа).

На основании указанного приказа и представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с капитан полиции ФИО2 уволен из органов внутренних дел, с ним расторгнут контракт по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи нарушением условий контракта). На момент увольнения выслуга ФИО2 составила 20 лет 03 месяца 17 дней.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных подпунктами 4.3 и 4.4. контракта о службе в органах внутренних дел, п.п. «а», «в», ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв.Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., п.12 р.3 «Обязанности» должностного регламента (инструкции), утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по Курумканскому району, выразившиеся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины в период суточного дежурства, ФИО2, имея при себе табельное оружие, самоустранился от выполнения служебных обязанностей, в период с 18.00час. ДД.ММ.ГГГГ по 2.00 час. ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнял возложенные на него служебные обязанности - находился в сауне в ..., а затем в , где употреблял спиртные напитки, затем прибыл в здание ОМВД по Курумканскому району в состоянии алкогольного опьянения. В 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ покинул место службы, оставив табельное оружие в сейфе, проигнорировав требование оперативного дежурного дежурной части ОМВД ФИО16 о сдаче табельного оружия в КХО.

Из представленных суду материалов следует, что служебная проверка проведена в отношении начальника ОМВД России по Курумканскому району ФИО17, начальника СО ОМВД России по Курумканскому району ФИО18, оперуполномоченного ФИО24, оперуполномоченного ФИО2, начальника дежурной части ФИО22

По результатам служебной проверки подготовлено заключение, которое утверждено Министром внутренних дел по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника дежурной части ОМВД России по Курумканскому району майора полиции ФИО16

В ходе судебного заседания исследованы материалы служебной проверки, согласно которым капитан полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД по Курумканскому району, имел при себе табельное оружие, с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнял возложенные на него служебные обязанности, находился в помещении сауны ...», где употребил спиртные напитки, после чего прибыл в ОМВД по ... в состоянии алкогольного опьянения. Около покинул место службы, оставив табельное оружие в сейфе в кабинете, проигнорировав требование оперативного дежурного дежурной части ОМВД ФИО16 о сдаче табельного оружия. Нахождение ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено письменными объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО20, ФИО6, данными в ходе служебной проверки.

Согласно письменным объяснениям ФИО11, ФИО4, ФИО8 около в сауну для празднования дня уголовного розыска прибыли начальник ОМВД ФИО7, оперуполномоченный ОУР ФИО1, начальник СО ОМВД ФИО4, оперуполномоченный ОУР ФИО8, заместитель начальника ОМВД ФИО9, в сауну заходил начальник ОГИБДД ФИО10 В сауне они все выпивали спиртное. Далее, около 20.00 час вечера ДД.ММ.ГГГГ, все поехали в кафе «Позитив», где сидели за одним столом.

Согласно письменному объяснению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД по Курумканскому району получив табельное оружие. Около пришел в сауну , где собралось руководство ОМВД для празднования дня уголовного розыска. Спиртное не пил. После сауны около 22.00 час. все поехали в кафе , где ели, пили, танцевали. Спиртное не употреблял. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ приехали в ОМВД, поднялся вместе с ФИО17 на второй этаж, пистолет положил в сейф в своем кабинете, после чего спустился на 1 этаж и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ. приехал в ОМВД и сдал табельное оружие. В этот же день около 10.30 час. выехал вместе с ФИО8 в ... по просьбе последнего для проведения оперативно-розыскных мероприятий, где около 15.00 час. употребил 150 гр. водки. К 16.00 час. приехали в ОМВД по ..., рапорт о выезде в ..., где он родился, не составляли, так, как оказывал помощь ФИО21. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 18.08 час. у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л.

Согласно письменному объяснению ФИО26. около 2.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в кафе ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало нарушение координации, невнятная речь, покраснение лица, запах алкоголя.

Согласно письменному объяснению ФИО27.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11, а через 2 минуты ФИО10 и ФИО4 около прибыли в здание ОМВД в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по нарушению координации, невнятной речи, покраснению кожи лица. ФИО1 ушел из ОМВД, полученное табельное оружие не сдавал.

В объяснениях, истребованных при проведении служебной проверки, указанные сотрудники давали показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2.00 час. в ОМВД по ... ФИО2 прибыл в состоянии алкогольного опьянения, затем ушел из здания ОМВД, не сдав табельное оружие.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО2 в период суточного дежурства не употреблял спиртного, пояснившего, а при даче им письменного объяснения при проведении служебной проверки об употреблении ФИО2 во время суточного дежурства спиртного, подписал уже напечатанный текст, не прочитав, суд оценивает критически, полагая, что показания свидетелем даны с целью введения суд в заблуждение и оказания содействия ФИО14 Свидетель ФИО4 не смог достоверно пояснить, почему при проведении служебной проверки им даны объяснения противоречащие его показаниям в судебном заседании. Суд соглашается с доводами стороны ответчика в указанной части и полагает, что факт увольнения со службы ФИО18 по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ мог повлиять на дачу им показаний в судебном заседании, отличающихся от тех, которые были им даны при проведении служебной проверки.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО10 подтвердили, что прибыв в 2.00 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из нарушения координации, невнятной речи, покраснения лица, запаха алкоголя.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, поскольку они согласуются, как между собой, так и с исследованными материалами дела и их же объяснениями, данными при проведении служенной проверки. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в период суточного дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в 02.00час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, он из здания ОМВД ушел домой, табельное оружие им не сдано в КХО ОМВД, несмотря на требование дежурного ОМВД, а оставлено в сейфе в кабинете.

К должностным обязанностям истца относятся выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников) отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, соблюдение служебной дисциплины, внутреннего служебного распорядка, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника.

Отсутствие истца по месту службы более четырех часов без уважительных причин, в течение установленного служебного времени употребление спиртных напитков во время несения службы, недобросовестное отношение истца к своим служебным обязанностям по недопущению нарушений правил обращения с огнестрельным оружием, установленных нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации, свидетельствует о нарушении истцом условий, предусмотренных п. п.4.1, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, приведенных выше положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ, в связи с заключение служебной проверки, явившееся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжение с ним контракта по п. 15 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является законным..

Проверяя порядок проведения служебной проверки и применения взыскания, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ порядок ответчиком не нарушен. Так, у истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия по месту исполнения служебных обязанностей, дана оценка тяжести проступка при выборе вида взыскания; сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы иска о том, что истец не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, а также о том, что письменные объяснения он дал, полагая, что проверка проводится не в отношении него, а по факту конфликта между ФИО11, ФИО4 и ФИО15, ФИО16. Б.А., о нарушении порядка проведения служебной проверки не свидетельствуют.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Как следует их письма инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Бурятия ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, врученного под роспись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предложено дать письменное объяснение в рамках проводимой служебной проверки по факту сообщения о конфликте между начальником ОМВД по ... ФИО11, начальником СО ОМВД по ... ФИО4 с ФИО15 и оперативным дежурным ФИО28

Учитывая подачу рапорта начальника дежурной части ОМВД по ... ФИО12, проведение служебной проверки по указанным в рапорте обстоятельствам в отношении начальника ОМВД России по ... ФИО11, начальника СО ОМВД России по ... ФИО4, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... ФИО8, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... ФИО2, начальника дежурной части ОМВД России по ... ФИО12

основано на положениях ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающих, что служебная проверка проводится как по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, так и по заявлению сотрудника.

Учитывая, что по результатам служебной проверки установлены обстоятельства как самого конфликта, так и нарушение условий контракта истцом, доводы иска о неуведомлении истца о проведении в отношении именно него служебной проверки подлежит отклонению судом, в рассматриваемом случае такое уведомление не требовалось.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения; в случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Доводы иска о неполноте служебной проверки в связи с неустановлением обстоятельств, указывающих на вину ФИО2, причин, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом.

Так, согласно результатам служебной проверки, ФИО2 в период суточного дежурства допустил употребление спиртного, имея при себе табельное оружие, самоустранился от выполнения служебных обязанностей с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, фактически не выполнял служебные обязанности, находился в сауне, затем в кафе, где употреблял спиртное, затем прибыл в ОМВД в состоянии алкогольного опьянения, в 02.00 час. покинул место службы, оставив табельное оружие в сейфе, не выполнив требование дежурного ОМВД сдать табельное оружие в КХО. Чрезвычайное происшествие по личному составу в ОМВД стало возможно из-за низких морально-деловых качеств сотрудников ОМВД, в том числе, ФИО2

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, материалов служебной проверки, показаний свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки в части, касающейся ФИО1, поскольку факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента, требований действующего законодательства, отраженный в заключении проверки, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, соблюдены.

При этом, доводы стороны истца о неверном указании в приказах даты контракта, заключенного истцом, правового значения не имеют, оцениваются судом как техническая описка и подлежат отклонению судом.

Доводы стороны истца о том, что при увольнении ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, нельзя признать состоятельными, поскольку применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик исходил из того, что служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников органов внутренних дел специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, и установил для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта является самостоятельным основанием к расторжению контракта, а не видом дисциплинарного взыскания. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Положения статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, допустившим нарушение условий контракта. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из анализа положений ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Однако, при наличии п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта) право выбора основания увольнения сотруднику не представлено.

Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в случае признания увольнения незаконным.

Решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а оснований для признания заключения служебной проверки в части, касающееся ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, то и оснований для изменения формулировки увольнения истца на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ у суда не имеется.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Власова И.К.

...

...

...

...