Приговор № 1-763/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-763/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Калуга 06 ноября 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Наумовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей:

помощников прокурора г.Калуги Барсуковой Е.А. и ФИО1, старшего помощника прокурора Калужской области Бадаловой В.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Корнеева Д.В., представившего удостоверение № 794 и ордер № 17 от 14 октября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Свечниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1 в коридоре <адрес>, где в ходе разговора с Потерпевший №1 на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе произошедшего словесного конфликта, вызванного агрессивным поведением со стороны Потерпевший №1, у ФИО2 внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Реализовывая свой преступный умысел, ФИО2 в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес>, схватив двумя руками монтировку-гвоздодер, лежащую в его комнате рядом с дверным проемом, осознавая, что своими действиями причинит тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, испытывая к последнему неприязнь, нанес потерпевшему не менее одного удара вышеуказанной монтировкой-гвоздодером в область головы, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга с наличием раны в лобной области головы справа с вдавленным переломом лобной кости, с продолжением линии перелома на верхний край правой глазницы, наличием геморрагического ушиба лобной доли головного мозга справа, с малым субарахноидальным кровоизлиянием в лобную область справа и по межполушарной щели и пневмоцефалией.

Повреждение в виде: ушиба головного мозга с наличием раны в лобной области головы справа с вдавленным переломом лобной кости, с продолжением линии перелома на верхний край правой глазницы, наличием геморрагического ушиба лобной доли головного мозга справа, с малым субарахноидальным кровоизлиянием в лобную область справа и по межполушарной щели и пневмоцефалией, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинив телесные повреждения Потерпевший №1, ФИО2 остался на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, утверждая о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 напал на него на пороге комнаты, в которой он проживает. Об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления подсудимый пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО10 Указанная квартира является общежитием коридорного типа. Соседнюю комнату снимает Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртным, не работает, собирает шумные компании, конфликтует с соседями. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, услышав шум, вышел в коридор из своей комнаты. Там происходил конфликт между ФИО18, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и соседом ФИО8 Он попытался успокоить Потерпевший №1 На его замечание Потерпевший №1 отреагировал негативно, и со словами «сейчас и ты получишь» пошел на него, попытался ударить в лицо, он успел уклониться. Затем он (подсудимый) схватил стоящую у входа в его комнату монтировку-гвоздодер, полагая, что ФИО18, испугавшись, прекратит свои действия, но потерпевший вновь попытался его ударить. Тогда он ударил ФИО18 монтировкой. Данный удар пришелся в голову справа. После этого Потерпевший №1 схватился за голову и отошел от него. У ФИО18 пошла кровь. Он (подсудимый) увидел в коридоре ФИО8 и попросил последнего вызвать скорую Потерпевший №1, тот ему сказал, что уже позвонили в скорую. Затем он находился в комнате и ожидал сотрудников полиции, понимая, что совершил преступление. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО18 находился на лечении в больнице, а его действиями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Когда потерпевшего выписали, они виделись по месту жительства и он принес ФИО18 извинения.

Будучи допрошенным в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал несколько иные показания относительно обстоятельств произошедшего. Так, из допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном, о невиновности не заявлял. (л.д. 124-127, 141-143, 147-149)

Вина подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает в одной из комнат <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по месту жительства. Ближе к вечеру между ним и соседом ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого из соседней комнаты вышел ФИО2, стал на него ругаться, просил не шуметь. Так как он находился в состоянии сильного опьянения, то решил выяснить отношения с ФИО2, попытался его ударить. В этот момент он почувствовал, как ФИО2 нанес ему один удар каким-то металлическим предметом по голове. Он схватился за голову. ФИО2 остался в своей комнате. Ему вызвали скорую помощь и забрали в больницу, где он находился на лечении. К ФИО2 он претензий не имеет, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения и своим поведением, он сам того спровоцировал на это. л.д. 27-30

Показаниями подсудимого ФИО2, в которых он не отрицал, что в ходе начатого Потерпевший №1 конфликта, произошедшего в коридоре <адрес> около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар потерпевшему металлической монтировкой-гвоздодером в область головы, в результате чего у Потерпевший №1 пошла кровь. После случившегося он попросил соседа вызвать потерпевшему скорую помощь, а по выписке – принес Потерпевший №1 свои извинения.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 Потерпевший №1 за время их общения несколько раз выходил из комнаты, и он (свидетель) слышал, как на того возмущалась соседка ФИО10 Затем он (свидетель) вышел из квартиры, но слышал оттуда крики. Вернувшись, он видел у Потерпевший №1 на голове спереди открытую рану, из которой шла кровь. Потерпевший №1 ему пояснил, что его ударил по голове гвоздодером ФИО2 он (свидетель) попросил ФИО8 вызвать скорую помощь Потерпевший №1 Приехавхпая бригада увезла потерпевшего в больницу. л.д. 48-51

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> ФИО2 Днем ДД.ММ.ГГГГ проживающий в соседней комнате указанной квартиры Потерпевший №1 распивал спиртное, шумел, вел себя агрессивно, провоцировал конфликты с соседями. Когда она готовила ужин, она услышала конфликт между ФИО19 и ФИО18, который происходил в коридоре. Вернувшись в комнату, она узнала от ФИО2, что в коридоре ФИО18 ударил ФИО20, после чего ФИО2 сделал ему замечание. Потерпевший №1 замечание не понравилось, он хотел ударить ФИО2 Тогда ФИО2 схватил монтировку-гвоздодер, который находился у них в комнате за дверью, и нанес им удар по голове Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ушел. ФИО2 попросил ФИО8, вызвать скорую помощь и полицию, и остался ждать их приезда в своей комнате. л.д. 52-54

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым у него в собственности имеется комната в <адрес>, в которой проживал ФИО12 Днем ДД.ММ.ГГГГ он заходил в общежитие и видел потерпевшего, который распивал спиртное. л.д. 57-59

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, из которых видно, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу: <адрес>, где проживает в одной из комнат. В комнате ФИО11 проживал Потерпевший №1 Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес ему один удар кулаком в область лица, пнул ногой по его ноге. Он (свидетель), пытаясь избежать конфликта, решил к себе в комнату. В этот момент в коридоре стоял сосед ФИО2 После того, как Потерпевший №1 его ударил, ФИО2 сделал тому замечание, а Потерпевший №1 переключился на ФИО2, пошел в его сторону, а он (свидетель) зашел в свою комнату и закрыл дверь. Примерно через 10 минут к нему в дверь кто-то постучал. Открыв дверь, он увидел ФИО9, который попросил его вызвать скорую помощь Потерпевший №1 Он, выйдя из комнаты, увидел Потерпевший №1, у которого было сильное кровотечение в районе правой стороны лба. ФИО2 также просил его вызвать скорую помощь Потерпевший №1 Когда он помогал бинтовать голову Потерпевший №1, то потерпевший сказал, что по голове его гвоздодером ударил ФИО2, после чего приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 в больницу. Когда Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, он со всеми ругается, провоцирует конфликтные ситуации. л.д. 60-62

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО9 распивал спиртное в комнате <адрес>. Потерпевший №1 несколько раз выходил из комнаты, при этом он слышал, как на потерпевшего возмущалась соседка ФИО10 Примерно 16 часов 30 минут он ушел. На следующий день от кого-то из соседей он узнал, что Потерпевший №1 забрали в больницу, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ударил Потерпевший №1 по голове гвоздодером. л.д. 63-65

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, из которых видно, что она, работая <данные изъяты>, выезжала ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой головы Потерпевший №1 по поступившему в 18 часов 24 минуты на телефон «03» звонку. Прибыв к подъезду общежития <адрес>, она увидела, как из подъезда указанного дома под руки вывели Потерпевший №1, который жаловался на головную боль и активное кровотечение из раны. Со слов потерпевшего около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков он получил один удар каким-то предметом по голове. При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что в области лба справа была рана 10х0,2 см. с ровными краями. Так же имелся запах алкоголя. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в Калужскую клиническую областную больницу, где передан в приемный покой. л.д. 66-67

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия ФИО2 указал на коридор в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в названном коридоре около своей комнаты в ходе конфликта с Потерпевший №1 он один раз ударил последнего монтировкой-гвоздодером по голове, держа ее двумя руками. л.д. 132-140

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут сотрудник СМП сообщила в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Калуге о том, что Потерпевший №1 получил ранение по голове, по адресу: <адрес>. Диагноз: травма головы, рубленная рана лобной области, ножевое ранение поясничной области. л.д. 12

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник КОБ сообщила в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Калуге о том, что в их больницу доставлен Потерпевший №1 Диагноз: геморрагический ушиб лобной доли справа, перелом лобной кости справа. л.д. 13

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната в <адрес>, в которой проживает ФИО2, а так же коридор, где ФИО2 причинил повреждение Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята монтировка-гвоздодер, которым ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 л.д. 15-18

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе названного следственного действия были осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ГБУЗ КО «Региональный центра скорой медицинской помощи и медицины катастроф», монтировка-гвоздодер, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, бумажный конверта с образцами слюны ФИО2 л.д. 113-118

Заключением медицинской экспертизы № к комплексной судебно-медицинской и медико-криминалистической судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: ушиба головного мозга с наличием раны в лобной области головы справа с вдавленным переломом лобной кости, с продолжением линии перелома на верхний край правой глазницы, наличием геморрагического ушиба лобной доли головного мозга справа, с малым субарахноидальным кровоизлиянием в лобную область справа и по межполушарной щели и пневмоцефалией, раны мягких тканей поясничной области справа. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в виде: ушиба головного мозга с наличием раны в лобной области головы справа с вдавленным переломом лобной кости, с продолжением линии перелома на верхний край правой глазницы, наличием геморрагического ушиба лобной доли головного мозга справа, с малым субарахноидальным кровоизлиянием в лобную область справа и по межполушарной щели и пневмоцефалией, образовалось не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Повреждение в виде: раны мягких тканей поясничной области справа, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью. В связи с отсутствием подробного описания установленного у Потерпевший №1 повреждения в поясничной области справа в представленных медицинских документах, установить механизм его образования, по имеющимся данным, не представляется возможным. л.д. 78-83

Заключением эксперта № к комплексной судебно-медицинской и медико-криминалистической и биологической судебной экспертизе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании данных проведенного исследования и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, эксперт приходит к выводам:

1. Согласно представленным медицинским документам у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: ушиба головного мозга с наличием раны в лобной области головы справа с вдавленным переломом лобной кости, с продолжением линии перелома на верхний край правой глазницы, наличием геморрагического ушиба лобной доли головного мозга справа, с малым субарахноидальным кровоизлиянием в лобную область справа и по межполушарной щели и пневмоцефалией, раны мягких тканей поясничной области справа.

2. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение в виде: ушиба головного мозга с наличием раны в лобной области головы справа с вдавленным переломом лобной кости, с продолжением линии перелома на верхний край правой глазницы, наличием геморрагического ушиба лобной доли головного мозга справа, с малым субарахноидальным кровоизлиянием в лобную область справа и по межполушарной щели и пневмоцефалией, образовалось не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Повреждение в виде: раны мягких тканей поясничной области справа, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Резюме: по своим прочностным и конструктивным свойствам монтировка для причинения телесных повреждений пригодна. На ней следов красно-коричневого вещества, визуально похожих на высохшую кровь и дающих информацию о возможном механизме следообразования, не установлено. л.д. 85-99

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Кроме того, показания вышеуказанных лиц не содержат существенных противоречий относительно значимых для разрешения дела обстоятельств.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает достоверными показания потерпевшего лишь в той части, в которой они приведены в качестве одного из доказательств виновности подсудимого, поскольку они согласовываются и дополняются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они отражены в качестве одного из доказательств виновности подсудимого в настоящем приговоре. Некоторые разногласия в показаниях ФИО2 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, сводящиеся к отношению подсудимого к предъявленному обвинению, к оценке его действий и повода, послужившего основанием к совершению преступления, суд считает незначительными и полагает, что изменение позиции подсудимого обусловлено субъективным отношением последнего к произошедшему.

Вопреки доводам стороны защиты, сводящимся к тому, что удар, нанесенный ФИО2 потерпевшему монтировкой-гвоздодером в область головы не был целенаправленным и тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 подсудимый причинять не хотел, в судебном заседании установлено, что подсудимый нанес потерпевшему удар вышеуказанным предметом с достаточной силой для образования телесного повреждения в виде ушиба головного мозга с наличием раны в лобной области головы справа с вдавленным переломом лобной кости, с продолжением линии перелома на верхней край правой глазницы, наличием геморрагического ушиба лобной доли головного мозга справа, с малым субарахноидальным кровоизлиянием в лобную область справа и по межполушарной щели и пневмоцефалией. Данные повреждения явились опасными для жизни Потерпевший №1, причинили тяжкий вред его здоровью. Удар тяжелым металлическим предметом был нанесен в жизненно важный орган – голову потерпевшего. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Данные выводы суда нашли свое подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено выше.

Довод стороны защиты о самообороне подсудимого суд также признает несостоятельным и отвергает, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 в ходе произошедшего конфликта, какое-либо насилие, угрожающее жизни и здоровью подсудимого, не применил, лишь намахиваясь на ФИО2, намереваясь его ударить. Факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение по отношению к окружающим, на квалификацию действий ФИО2, по мнению суда не влияет, но безусловно должно учитываться при назначении подсудимому наказания.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему удар монтировкой-гвоздодером в голову в результате произошедшего между ними конфликта, вызванного агрессивным поведением потерпевшего, при этом подсудимый осознавал, что голова является жизненно важным органом, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью. В результате действий ФИО2 потерпевшему были причинены вышеуказанные телесные повреждения.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку телесное повреждение Потерпевший №1, повлекшее тяжкий вред здоровью, причинено тяжелым металлическим предметом - монтировкой-гвоздодером.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. Учитывая изложенное, а также данные о личности и поведении подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. Поэтому суд на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкое.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск первого заместителя прокурора г.Калуги о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск первого заместителя прокурора г. Калуги о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Калужской области денежных средств в сумме 41 164 рублей 79 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в сумме сорока одной тысячи ста шестидесяти четырех рублей семидесяти девяти копеек. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования

248010, <...>

ИНН – <***>

КПП – 402801001

ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г.Калуга

Расчетный счет – №

БИК – 042908001

ОКПО – 29520418

ОКОГУ - 15017

КБК – 395 1 16 21090 09 0000 140

ОКАТО – 29401368000

ОКВЭД – 75.30 ОКФС – 12 ОКОПФ – 88.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- монтировку-гвоздодер, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Калуге, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий