Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-830/2017

Гражданское дело № 2-830/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 515 928,40 рублей, в связи с нарушением условий кредитного договора, и судебных расходов в размере 8 359,28 рублей 98 копеек.

В обоснование иска, истец указал, что ФИО1 по кредитному договору № от 19.03.2014г. получен кредит в размере 459 000 рублей под 22,50% годовых на срок до 19.09.2019г. Денежная сумма была перечислена заемщику на вклад «Универсальный». 14.08.2017г. в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Однако, определением от 04.09.2017г. судебный приказ был отменен согласно ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком. При несвоевременном перечислении платежей, заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 13.03.2015г. с заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан График платежей №. Соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 19.03.2014г.. В соответствии с Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов, Банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, ответчик оплату по возврату кредита своевременно не производит, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 27.09.2017г. размер полной задолженности по кредиту составил – 515 928,40 рублей, из них 336 200,78 рублей – просроченный основной долг, 111 864,15 рублей – просроченные проценты, 1 657,98 рублей – проценты за просроченный основной долг, 31 886,34 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 34 319,15 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ответчика, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от 19.03.2014г. кредитную задолженность в размере 515 928 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 8 359 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала. Представила суду отзыв на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и отмене штрафных санкций, указав, что с данным ходатайством не согласна, в кредитном договоре указана информация о сумме кредита, процентной ставке, размере неустойки, сроках погашения. При заключении кредитного договора, сотрудники Банка знакомят клиентов с условиями договора, существует возможность формирования индивидуальных условий. При заключении договора клиента устроили условия кредитного договора, свое согласие он выразил своей подписью, права его не ущемлены. Если неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком нарушении. В данном случае должник не указывает о размере нарушенного обязательства. Считает, что в данном случае сумма неустойки соразмерна сумме просроченной задолженности. Также из материалов дела не усматривается уважительных причин не оплаты кредитных обязательств в срок, в результате чего, Банк начислил неустойку. ФИО1 мог оплачивать обязательство по кредитному договору, внося денежные средства прямо на судный счет. Утверждение о том, что он не мог оплачивать кредит, так как на счета наложен арест, не обоснованно. Ссылка ответчика на закон №353-ФЗ считает необоснованной, так как кредитным договором неустойка рассчитана в рамках действующего законодательства и не ущемляет прав сторон по договору. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 о снижении размера неустойки, исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик не согласен с неустойкой и начисленными процентами. Оплачивать кредит он не мог, так как все счета его арестованы УФССП по <адрес> на основании исполнительных производств. Автомобиль его находится под залогом в АО «Русфинанс банк». Суду показала, что ФИО1 согласен с суммой основного долга. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отменить штрафные санкции. ФИО1 прекратил оплачивать кредитное обязательство, так как 27.05.2017г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности по другому кредитному договору, был наложен арест на его счет.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 19.03.2014г. /л.д.9-12/.

13.03.2015г. между сторонами кредитного договора, заключено Дополнительное соглашение №. Договор и Дополнительное соглашение подписаны заемщиком ФИО1 /л.д. 14/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки и освободить от уплаты штрафов по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условие кредитного договора о неустойке в размере 0,5% годовых не противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно представленному Банком расчету, размер неустойки и штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Сумма неустойки соразмерна сумме просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 не выполнил надлежащим образом, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (раздел 3 Договора), то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой, а также неустойки, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Главе 1 Устава ПАО «Сбербанк России», решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.03.2014г. денежная сумма в размере 515 928 рублей 40 копеек.

Согласно платежным поручениям № от 25.07.2017г. и № от 10.10.2017г., истцом за подачу искового заявления уплачена пошлина в размере 8 359 рублей 28 копеек /л.д.4,5/.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014г. в размере 515 928 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 359 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца.

Решение изготовлено 29.11.2017г.

Судья Е.В. Сафонова