Решение № 2-85/2025 2-85/2026 2-85/2026~М-28/2026 2-85/26 М-28/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-85/2025

Уникальный идентификатор дела (материала) дело №2-85/2025

26RS0009-01-2026-000040-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 04 марта 2026 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)» через представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления ходатайствовали о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, извещались Благодарненским районным судом Ставропольского края о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в том числе с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края в сети Интернет (http://blagodarnensky.stv@sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств банком подтверждается выпиской по текущему счету № №

Согласно п. 10 Договора потребительского кредита № № обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, указанного в заявлении-анкете, а именно: <данные изъяты>

Данный договор составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием всех необходимых реквизитов и условий, подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил своевременно и в полном объеме свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО1 Е.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита № №, с ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца, размер задолженности ответчиком не опровергнут, задолженность определена к взысканию исполнительной надписью нотариуса, оснований для вывода о том, что сумма неисполненного обязательства (1399453,59 рубля) составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1026000 рублей), у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № №, надлежащее исполнение которого обеспечено залогом движимого имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно договору купли продажи транспортного средства №№ заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, последним приобретено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции г.Светлоград, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, автомобиль марки <данные изъяты>, поставлен на государственный учет за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «<адрес>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик является собственником спорного залогового транспортного средства, доказательств прекращения его права собственности последним не представлено.

На момент рассмотрения гражданского дела истец обладает правом на обращение взыскания на предмет залога и данным правом воспользовался.

При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Требование об обращении взыскания на залог относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, а потому за его подачу в суд организация - истец обязан оплатить государственную пошлину в размере 20000 рублей (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, уплачивается госпошлина в размере - 10000 руб. и данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу.

Как следует из платёжного поручения № № АО «Кредит Европа Банк»(Россия) перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 марта 2026 года.

судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина