Апелляционное постановление № 22-2181/2018 22-43/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2181/2018

Судья Камалов Н.Ю. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 января 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ РД ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО7, выслушав мнение прокурора ФИО4, просивший отменить постановление суда, пояснения адвоката ФИО5, которая просила постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурора ФИО6 просит постановление суда отменить, указывает, что вывод об условно досрочном освобождении ФИО1 судом сделан преждевременно. Поощрение, которое получено осужденным, получено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством. Судом проигнорированы требования ст.79 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

В возражениях на представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Из исследованного в судебном заседании личного дела осужденного ФИО1 следует, что он осужден за тяжкое преступление, отбыл более половины срока назначенного наказания. Изъявил желание трудоустроиться в исправительном учреждении, но не трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них положительно. Вину в совершенном преступлении осознает и в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения осужденного ФИО1 характеризует положительно и полагает, что для исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, судом в судебном заседании проверены, им была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, считает доводы представления о том, что вывод суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении ФИО1 сделан преждевременно, поскольку поощрение, которое получено осужденным, получено непосредственно перед обращением в суд с ходатайством и судом проигнорированы требования ст.79 УК РФ и разъяснения пленума Верховного Суда РФ от <дата> № несостоятельными, так как опровергаются материалами, исследованными судом и установленными фактическими обстоятельствами.

Так, судом путем исследования приговора суда в отношении ФИО1, постановления суда о зачете времени нахождения ФИО1 под стражей в срок лишения его свободы в соответствии со ст.72 УПК РФ и личного дела осужденного установлено, что осужденным ФИО1 заявление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда, подано в суд после отбытия более половины срока назначенного наказания.

ФИО1 имеет от администрации места отбывания наказания одно поощрение, взысканий не имеет и согласно характеристике, положительно характеризуется, и встал на путь исправления. Трудоустроен в местах лишения свободы осужденный не был не по вине ФИО1, а ввиду того, что администрация учреждения, где он отбывает наказание, не смог его обеспечить трудом, в виду отсутствия работы. Каких-либо денежных обязательств, установленных судом в отношении ФИО1, отсутствуют.

При указанной совокупности обстоятельств, установленных судом, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного ему судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловановкассационном и надзорномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий