Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1989/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Железняковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.11.2018 года в 20 часов 05 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Доватора в районе дома №160 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Соната» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С 500» госномер № под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 30.11.2018 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», представив необходимые документы для прямого возмещения ущерба. 07.12.2018 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 132800 рублей, однако сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля выше выплаченной суммы. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на экспертное заключение №№ от 17.12.2018 года, составленное ООО ЮРЦ «ДонЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 236200 рублей. 25.12.2018 года страховщику вручена претензия, однако страховое возмещение не доплачено. Таким образом, по мнению ФИО2, ответчик должен доплатить ей страховое возмещение, а также выплатить неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и компенсировать причиненный моральный вред. На основании изложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу денежную сумму в размере 103400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку в размере 15510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу денежную сумму в размере 75896 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку в размере 159381 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 113).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседания исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 03.11.2018 года в 20 часов 05 минут в районе дома №160 по ул.Доватора в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Соната» госномер № под управлением водителя ФИО и автомобиля «Мерседес Бенц С500» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2018 года (л.д. 13) и приложением к нему (л.д. 12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2018 года, описанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего требования п.8.12 ПДД Российской Федерации (л.д. 13).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц С500» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО был застрахован в ООО «Чулпан» по полису ККК №, риск гражданской ответственности истца – в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30.11.2018 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшее риск ее гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 47), представив необходимые документы (л.д. 14).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» 07.12.2018 года на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62-63) произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 132800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 64) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Кроме того, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «ДонЭкс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 424700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 236200 рублей (л.д. 17-40).

Копия указанного экспертного заключения 25.12.2018 года вручена истцом страховщику с претензией, в которой ФИО2 просила доплатить страховое возмещение и возместить расходы на оценку (л.д. 15-16).

По результатам рассмотрения претензии истца АО «СОГАЗ» направило ФИО2 ответ от 29.12.2018 года № об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству (л.д. 68).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2019 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостГор – Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «РостГор – Экспертиза», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С500» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 355268 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 208696 рублей (л.д. 83-100).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «ДонЭкс», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РостГор – Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РостГор – Экспертиза», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2018 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленный судом вопрос. При этом содержащийся в заключении вывод соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 83).

Сторонами доказательств, позволяющих прийти к выводу о неправильности заключения судебного эксперта, не представлено. Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Довод представителя ответчика о том, что судебным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом повреждений, полученных до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2018 года, отклоняется судом, поскольку проведение судебной экспертизы назначено по делу на основании ходатайства ответной стороны, которой механизм образования повреждений транспортного средства на момент разрешения вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы не оспаривался. Ставить перед экспертами вопрос об объеме повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.11.2018 года, представитель ответчика не просил.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (208696 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 208696 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения – 75896 рублей = 208696 рублей – 132800 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37948 рублей = (208696 рублей – 132800 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 25.12.2018 года по 23.07.2019 года от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено АО «СОГАЗ» 30.11.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО2 должно было быть выплачено в срок до 20.12.2018 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО2 выплачено не в полном объеме – 07.12.2018 года произведена выплата в размере 132800 рублей, следовательно, с 21.12.2018 года по 23.07.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 75896 рублей.

В то же время, поскольку истцом расчет неустойки произведен за период с 25.12.2018 года по 23.07.2019 года от суммы недоплаченного страхового возмещения, суд, проверяя соответствующий расчет на основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, учитывает аналогичные исходные данные.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 157863 рубля 68 копеек = 75896 рублей * 1% * 208 дней (с 25.12.2018 года по 23.07.2019 года).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75896 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «СОГАЗ» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, однако доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, не представлены. В связи с этим основания для возложения на ответчика обязанности возместить ФИО2 указанные расходы отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО4, действующая на основании ордера.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО2 – ФИО4 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4535 рублей 64 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству заместителя генерального директора ООО «РосГор – Экспертиза» (л.д. 82), стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75896 рублей, штраф в сумме 37948 рублей, неустойку в размере 75896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 205740 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4535 рублей 64 копеек. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РосГор – Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова